Приговор № 1-15/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело №1-15/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И.,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было изъято ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» 14 января 2019 года. Административный штраф оплачен полностью.

На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года не исполнено.

13 января 2019 года ФИО1 на протяжении всего дня, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. После чего, примерно в 24 часа 13 января 2019 года он лег спать. 14 января 2019 года примерно в 08 часов ФИО1, проснувшись, решил поехать к себе на работу в <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, и, отработав там, вернуться к себе домой. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № для поездки на нем к себе на работу на <адрес>, а затем, отработав, вернуться обратно домой, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 14 января 2019 года примерно в 08 часов 30 минут, вышел из своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящейся рядом с домом, в котором он проживает, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал к себе на работу на <адрес>, где отработав до 13 часов, решил поехать к себе обратно домой. С этой целью, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 14 января 2019 года примерно в 13 часов 10 минут, вышел из здания <данные изъяты>, расположенное на <адрес> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев в свой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал к себе домой на <адрес>, но был остановлен в 13 часов 20 минут указанного дня около магазина <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> на территории <адрес>, инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский», который в 13 часов 47 минут 14 января 2019 года, произведя освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты>, о чем инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и также просила вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Комиссаров А.А. полагал, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

С этой связи суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств инкриминируемого деяния, полностью изобличающих подсудимого в его совершении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное производство по настоящему делу, производилось в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, а также принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но при этом суд также принимает во внимание, что данные положения относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

При этом суд, назначая дополнительный вид наказания, который является обязательным, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: