Решение № 7-5280/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-1475/2024

Судья фио дело № 7-5280/2025


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес № 18810577240544668967 от 13.05.2024 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес № 18810577240544668967 от 13.05.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24.09.2024 г. указанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба защитника фио- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дьяков В.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, в подтверждение чего были представлены доказательства, однако суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

ФИО1 и защитник Дьяков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать указанную линию Правилами дорожного движения запрещается.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18.04.2024 г. в 14:09 по адресу: адрес, МКАД 35 км, съезд на внутреннее кольцо с адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля без модели AСTRO, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800102191118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/01-06-2022/160327120, действительной по 31.05.2024 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством Комплексом фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, имеющим функцию фотосъемки, как и пригодность данного технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает фиксацию правонарушения в автоматическом режиме, без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. Фиксация правонарушения осуществляется исходя из места положения знаков и разметки, действие которых определено уполномоченными государственными органами, вследствие чего, указанное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные Комплексом фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 18.04.2024 г. транспортное средство марки марка автомобиля без модели AСTRO, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ФИО1, представлены: копия страхового полиса, копия водительского удостоверения ФИО1 и копия сообщения фио фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, копия договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами №Р384КК/2021 от 02.12.2021 г., по условиям которого транспортное средство было передано ссудодателем ФИО1 ссудополучателю фио, копия акта приема-передачи автомобиля от 2.12.2021 г., копия договора субаренды автомобиля без экипажа № 384-С/ВВШ от 07.10.2023 г. по условиям которого субарендодатель ИП фио передал субарендатору ООО «КОМАГРОТЕХ» в пользование за плату предмет субаренды – транспортное средство марки марка автомобиля без модели AСTRO, регистрационный знак ТС; копия акта приёма-передачи транспортного средства от 07.10.2023 г.; копия акта № 40 от 31.05.2023 г., копия акта № 26 от 29.02.2024 г., копия акта № 12 от 31.01.2024, копии платежных поручений от 22.01.2024 г., 17.11.2023 г., 12.12.2023 г., 09.02.2024 г., 14.03.2024 г., 09.04.2024 г.

Вместе с тем, представленные заявителем незаверенные в установленном законом порядке копии документов с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство не могло находиться во владении, пользовании ФИО1 в момент фиксации указанного транспортного средства техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Происхождение указанных документов не известно, а их содержание может зависеть от усмотрения представившего их лица, заинтересованного в исходе данного дела.

Представленные заявителем платежные поручения не содержат сведений о том, по какому договору и за какое транспортное средство произведена оплата. Указанные в данных платежных поручениях суммы не соответствуют размеру арендной платы, установленной договором.

При этом, представленные в суд первой инстанции копия водительского удостоверения ФИО1 и копия сообщения фио фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, а также копия страхового полиса, из которой следует факт допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, не подтверждает то, что транспортное средство в момент его фиксации выбыло из владения собственника.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля без модели AСTRO, регистрационный знак ТС, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданных жалоб должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД фио ГУ МВД России по адрес № 18810577240544668967 от 13.05.2024 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева