Приговор № 1-40/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

Поступило: 05.03.2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е.

Защитников: Никулина В.П., Солодова Ф.В.

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>; испытательный срок не отменялся;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты>, испытательный срок не отменялся;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты>, испытательный срок не отменялся;

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п.«а,б»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО2 находящегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 2 голов крупнорогатого скота, принадлежащих ЗАО «Вознесенское» с животноводческого корпуса бригады № ЗАО «Вознесенское», расположенной в западной окраине <адрес>. С этой целью ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №8 и предложил ему приобрести у него 2 головы крупнорогатого скота, на что Свидетель №8 согласился. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь в доме ФИО1, предложил последнему совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО1, исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО1 вдвоем, находясь в совместном преступном сговоре, направленном на тайное хищение чужого имущества на автомобиле марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № регион отправились в <адрес>. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1 остановил свой автомобиль на расстоянии 50-100 метров на трассе от перекрестка дорог <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>. Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и пешком пришли на перекресток, где стали ожидать приезда Свидетель №8, который должен был приобрести у них две похищенные головы крупнорогатого скота. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, с Свидетель №8 ФИО2 и ФИО1 сели в кабину автомобиля и они вчетвером поехали по указанному ФИО2 пути к животноводческому корпусу бригады № ЗАО «Вознесенское», расположенному в западной окраине <адрес>. Около 23 часов 40 минут приехав к вышеуказанному животноводческому корпусу, все вышли из автомобиля. Свидетель №1 открыл дверь кузова автомобиля Газель, а Свидетель №8 руками выкатил трап, одним концом поставил его на землю, а вторым облокотил на пол кузова автомобиля. ФИО2 и ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение 2 голов крупнорогатого скота, средним весом 2,9 центнера за 1 голову, стоимостью <данные изъяты> за 1 центнер, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Вознесенское», действуя умышленно вдвоем, через незапертые двери из тамбура незаконно проникли внутрь корпуса. В это время к данному корпусу подъехал автомобиль «Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион под управлением директора ЗАО «Вознесенское» Свидетель №5, из-за чего, испугавшись, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, тем самым преступные действия ФИО2 и ФИО1 остались недоведенными до конца по независящим от них обстоятельствам.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.168-172), обвиняемого (т.2 л.д.123-125), ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома с семьей, по адресу: <адрес>. Около 21 часа, к нему домой пришел его знакомый ФИО2 В ходе разговора ФИО2 спросил у него, не желает ли он заработать денег. Он стал интересоваться у ФИО2, что нужно делать, и ФИО2 объяснил, что нужно совершить кражу 2 голов крупнорогатого скота с корпуса ЗАО «Вознесенское». Его заинтересовало данное предложение, так как он нигде не работает, живет случайными заработками, ему нужно кормить семью. Также ему ФИО9 объяснил, что он знает место, где можно похитить скот и никто не «спохватится», останется незамеченной кража, так как он там работает и все знает. На предложение ФИО2 совершить кражу, он согласился. Их разговор с ФИО9 о краже никто не слышал. ФИО2 ему говорил, что у него уже все оговорено, есть человек, который купит похищенных 2 телок. Около 23 часов он и ФИО2 вдвоем поехали на его автомобиле «Ниссан Цефиро» в <адрес>. По дороге ему ФИО9 объяснил, что приедет его знакомый цыган с <адрес>, имя и фамилию он не называл, и купит у них двух телок, которые они похитят с корпуса. По просьбе ФИО9 они проехали перекресток, где идет дорога до д. <адрес>, и проехали его немного дальше на расстояние около 50-100 метров в сторону <адрес>, где на обочине оставили автомобиль. Затем они с ФИО9 вышли из машины и пошли назад к перекрестку, где собирались ждать приезда цыгана. ФИО9 около 3 раз звонил по телефону цыгану, пока они ехали в <адрес>. Около 23 часов 35 минут к ним подъехал автомобиль Газель. В кабине сидел водитель, похожий на русского и пассажир цыган, которых он ранее не знал, видел их в первый раз. Они с ФИО9 сели в кабину и поехали, дорогу указывал ФИО9 Они подъехали к корпусу бригады № ЗАО «Вознесенское», к фасаду животноводческого корпуса, к крайнему левому проему. Двухстворчатые двери корпуса были открыты, около корпуса никого не было. Они подъехали к корпусу, встали правым боком, чтобы удобно было грузить. Все вышли из автомобиля, водитель открывал боковую дверцу в кузове Газели с правой стороны, цыган залез в кузов автомобиля и вытолкнул трап с кузова, поставив его на землю один концом, другим прислонив к полу кузова. Цыган и водитель были недалеко друг от друга, а они с ФИО9 пошли покурить. Он и ФИО3 зашли в тамбур, где лежало на полу сено, покурили, потом цыган подошел к ним, а водитель ушел и сел обратно в машину. Они с ФИО9 докурили и прошли в корпус, где стояли коровы, там никого не было. Они понимали, что цыган и водитель не догадываются, что они с ФИО9 собираются совершить кражу 2 телок с корпуса. В этот момент они с ФИО9 услышали, как им крикнули, что едет какой-то автомобиль в сторону корпуса. Они выбежали из корпуса к Газели, и он увидел, что с трассы в сторону бригады съезжал автомобиль «Ленд Крузер 200». Он знает, что это машина директора ЗАО «Вознесенское» ФИО4 Он никому не стал говорить, кто это едет, и в этот момент, когда машина ФИО4 двигалась в их сторону, цыган стал убирать трап, что делал водитель и ФИО9 не помнит. Когда машина ФИО4 ехала около корпуса, они с ФИО9 убежали в сторону трассы, где оставили свой автомобиль. Водитель «Ленд Крузер 200» их не видел, как ему показалось. Водитель и цыган остались около Газели, цыган стал психовать, началась небольшая паника, он стал выкрикивать, что не нужен ему скот. Если бы их не спугнули, то они бы совершили кражу 2 голов КРС и продали бы их цыгану. Со слов ФИО9, деньги за коров они разделили бы с ним поровну. Ему ФИО9 не сказал, за сколько именно цыган должен был купить у них 2 головы. После того как они с ФИО9 подбежали к его машине, то по дороге их никто не видел. Полежаев И. сказал, что пойдет к себе домой, так как проживает в <адрес>, а он поехал в сторону <адрес>, провел ночь в автомобиле, а к утру вернулся домой в <адрес>. Он раскаивается в содеянном, вину признает. О данном факте он написал явку с повинной.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.135-139, 216-219,228-230), обвиняемого (т.2 л.д.71-74), ФИО2 вину признал полностью и показал, что в начале января 2020 года это было 2 или 3 числа, он точно не помнит, ему срочно понадобились деньги и он решил позвонить знакомому цыгану фамилии и имени не помнит, который проживает в <адрес> и занять у него денег. Цыган сказал, что занять денег не может и рассказал, что он занимается сейчас тем, что скупает скот. В этот момент он подумал и решил похитить голову КРС с ЗАО «Вознесенское», так как он там работает и все знает. Он знает, где можно похитить так, что сразу могут никакую пропажу скота не заметить, или вообще не заметить пропажи головы, поэтому предложил цыгану купить голову КРС. Он цыгану кражи вместе с ним не предлагал совершить, а решил, что он похитит и продаст цыган телку. Цыган согласился приехать в <адрес> за телкой. Цыган сказал, что у него все есть для погрузки скота, машину он найдет. Сумму, которую цыган должен был уплатить за телку, по телефону они не оговаривали, договорились, что на месте обговорят. Прошло 2 дня, и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему позвонил цыган и сказал, что он едет за телкой, как он будет подъезжать, позвонит. ДД.ММ.ГГГГ цыган ехал на Газели с водителем, он объяснил дорогу куда ехать. На перекрестке он встретил машину и сопроводил их к корпусу, который стоит по центру бригады № ЗАО «Вознесенское». Они подъехали к корпусу, водитель развернулся боком, кабиной смотрел в сторону трассы, а правым боком ближе к проходу корпуса. В лицевой части данного корпуса 2 проема, они подъехали к первому проему корпуса. Они вылезли из кабины, покурили. И в это время с трассы съехал автомобиль и поехал в сторону корпуса, где они стояли. Он испугался и сразу убежал, его никто не видел.

Однако, в дополнительном допросе он дополнил свои показания и пояснил, что на совершение кражи 2 голов крупнорогатого скота он позвал знакомого ФИО1, предложил ему заработать денег, а тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он пришел домой к ФИО1, который живет на <адрес>, где предложил совершить кражу 2 телок с животноводческого корпуса ЗАО «Вознесенское». При этом он ФИО1 сказал, что знает, кому сбыть телок, то есть их у них купят, а деньги после продажи похищенного, они разделят пополам. В <адрес> они поехали около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, остановились недалеко от перекрестка на д. <адрес>. Позвонил цыган и спросил, куда ему ехать, он ему объяснил дорогу, а они с ФИО1 уже вышли с его автомобиля и пошли в сторону <адрес> по трассе навстречу. Подъехал автомобиль Газель, где сидели цыган и водитель на вид поход на русского, остановился около них. Они с ФИО1 сели в кабину автомобиля и вчетвером поехали к животноводческому корпусу бригады № ЗАО «Вознесенское», он обьяснял дорогу. Приехав, Газель поставили правым боком к воротам из корпуса. Все вышли с автомобиля, он и ФИО1 курили в тамбуре, цыган и водитель вытащили трап, установили, а они с ФИО1 зашли в корпус, где находились коровы, и услышали, что кто-то крикнул о том, что едет машина. Они выбежали из корпуса и увидели, что машина съехала с трассы и едет к корпусу, где были они. Они с ФИО1 побоялись, что их могут застигнуть на месте преступления и убежали. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимых и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, в той части, что ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, договорились совершить тайное хищение двух голов крупнорогатого скота, принадлежащих ЗАО «Вознесенское» с животноводческого корпуса бригады № ЗАО «Вознесенское», но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как им помешал директор ЗАО «Вознесенское», приехав на место совершения преступления. Показания подсудимых в этой части последовательны, логичны, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Также их вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показал, что он работает в ЗАО «Вознесенское». ДД.ММ.ГГГГ он узнал от директора ЗАО «Вознесенское» Свидетель №5, а также от бригадира Свидетель №6, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около корпуса бригады №, где содержится скот, Свидетель №5 обнаружил Газель, где было 2 человека. Они говорили, что якобы заблудились, но им никто не поверил, сразу поняли, что приехали воровать скот, и позвонили в полицию, для того, чтобы разобрались в данной ситуации. Ему известно от Свидетель №5, что когда тот подъезжал к корпусу, то увидел двух убегающих людей от корпуса, в одном из них он узнал ФИО9, второго не разглядел, однако сейчас известно, что это был ФИО1 Ему известно, что собирались похитить 2 телок с данного корпуса, на сумму <данные изъяты>. Ущерб ЗАО «Вознесенское» не причинен, так как помешали совершить кражу.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (том1 л.д.41-44, том 1 л.д. 176-179), были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и стороны защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что у него имеется автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был со смены и находился у себя дома, когда к нему домой пришел цыган по имени А., фамилию не знает. А. попросил его сьездить в <адрес> за 2 коровами, пояснив, что собирается их купить. Он спросил у А., где именно он будет покупать коров, на что А. ему пояснил, что он уже договорился со своим знакомым, который его ждет, приедут, погрузят коров, тот отдаст деньги и они поедут домой. А. ему сказал, что после покупки 2 коров, он возьмет справку в сельсовете о том, что коровы купленные и проблем никаких не будет, в том случае если их остановят сотрудники полиции. Они договорились с А., что все это будет стоить <данные изъяты> и он согласился его свозить. ДД.ММ.ГГГГ у них не получилось поехать за коровами, так как у него были свои домашние дела, а получилось только ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил А. и попросил заехать за ним. Когда он подъехал к его дому, то тот закинул в кузов его автомобиля трап, в виде одностворчатой двери. Он спросил у А., зачем нм вести лишний груз, там где они будут покупать коров, найдется трап, на что А. сказал, пусть он будет на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они поехали, как и договаривались за 2 коровами, при этом А. ему отдал ему <данные изъяты>, то есть половину суммы, а вторую половину он должен был отдать по приезду домой. По дороге, по просьбе А., они заезжали в <адрес>, затем р.<адрес>, после чего поехали по трассе в стороны <адрес>. Когда доехали до перекрестка <адрес>, А. ему сказал повернуть налево, в другую сторону от <адрес>. Они поехали в какую-то деревню, и на перекрестке стояли 2 незнакомых ему мужчин, которых они забрали. А. сказал, что у них он будет покупать коров. Незнакомый мужчина показывал дорогу и они приехали к корпусу. А., на его вопросы пояснил, что все нормально, никакого криминала нет, что эти мужчины тут работают и скот принадлежит им. Он остановил автомобиль около корпуса, А. с мужчинами вышли, открыли кузов Газели, поставили трап. Затем А. и двое мужчин зашли в корпус, ворота корпуса были открыты. Через минуту он увидел, что к корпусу едет автомобиль на вид похожий на джип, как ему показался темного цвета. Он увидел, что из корпуса выбежали А. с мужчинами, мужчины убежали в сторону дороги, а А. подбежал к его машине. Он заподозрил, что его А. обманывает, вышел с автомобиля откинул трап, закрыл кузов сел в машину и решил ехать домой, стал разворачиваться и забуксовал в снегу. После чего он подошел к водителю джипа, там еще пришли какие-то люди, и он стал ему объяснять, что его попросили перевести скот, но откуда он не знал. Водитель джипа ему сказал, что вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является Главой Вознесенского сельсовета <адрес> и проживает в <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда позвонил директор ЗАО «Вознесенское» Свидетель №5 и попросил помощи. Он сказал, что увидел около корпуса бригады № ЗАО «Вознесенское» на окраине <адрес> автомобиль Газель с надписью «Омские колбасы» и скорее всего, со слов Свидетель №5, кто-то приехал похищать скот с корпуса. Он приехал к корпусу, также приехал к корпусу бригадир Свидетель №6 и инженер ФИО6 Около корпуса, где содержится скот, стоял автомобиль Газель, было видно, что он забуксовал. Около автомобиля было 2 мужчин, которых он видел первый раз. Один похож на русского, другой на вид цыган. Они стали задавать вопросы им, что те здесь делают, на что они пояснили, что заблудись, якобы ездили в <адрес>, увозили какого -то жеребенка и едут назад в сторону <адрес> по старой трассе. О случившемся сообщили в полицию, поскольку данным лицам не поверили. Кроме того может пояснить, что от корпуса в сторону трассы на снегу были 2 дорожки следов обуви. Как он позже узнал, это убегали ФИО1 и ФИО7.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в ЗАО «Вознесенское» директором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он объезжал территорию ЗАО «Вознесенское» на личном автомобиле «Ленд Крузер 200». Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал около корпуса бригады № ЗАО «Вознесенское» и увидел рядом с корпусом свет фар автомобиля. Он поехал туда, так как решил, что кто-то ворует скот, по дороге позвонил ФИО8 и работникам ЗАО, чтобы они приехали на помощь, так как он был один, а у машины было несколько человек. Он увидел, что автомобиль Газель не местный. Он объехал животноводческий корпус, встал так, чтобы перекрыть дорогу и стал ждать. Когда он проезжал около корпуса, то увидел, что двое мужчин от корпуса убежали в сторону объездной дороги. Как ему показалось один из них был похож на ФИО9, которого он знает. Автомобиль Газель забуксовала в снегу около животноводческого корпуса бригады № ЗАО «Вознесенское». Через некоторое время к корпусу приехали Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6 Они вчетвером подошли к автомобилю Газель, на котором имелись надпись «Омские колбасы». Около автомобиля Газель были 2двое мужчин, один цыганской национальности, а второй на вид русский. Он стал спрашивать у мужчин, зачем заехали на ферму, что им здесь нужно. На что они стали ему говорить, что они едут из <адрес>, что они не воры, просто заблудились, увозили в <адрес> жеребенка и едут обратно. Он не поверил и вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в ЗАО «Вознесенское» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ему позвонил директор ЗАО «Вознесенское» Свидетель №5 и сказал, что он находится около корпуса бригады № ЗАО «Вознесенское», где стоит автомобиль Газель, который забуксовал и, по всей видимости, приехали похищать скот с корпуса. Он быстро собрался и поехал на место. Когда он подъехал к корпусу, то увидел автомобиль Газель, который стоял недалеко от корпуса, буксовал. Тут же приехали ФИО8 и Свидетель №6 Когда они стали раговаривать с двумя мужчинами,те говорили, что заблудись, еще отвечали всякими нелепыми фразами, они сразу не поверили им и позвонили в полицию. Было понятно, что в ночное время приезжали с одной целью воровать скот. После, когда приехали сотрудники полиции, открывали дверцу кузова Газели, на полу лежало сено. После чего он уехал домой.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания (т.2 л.д.151-153) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО9 в ходе разговора он понял, что ему нужны деньги. Также в ходе разговора он пояснил И., что он занимается скупкой скота, на что И. сказал, что у него будет скот на продажу, и предложил его купить. Он согласился. Они обсудили, что он найдет автомобиль и приедет. ДД.ММ.ГГГГ он нанял автомобиль Газель и приехал в <адрес>, где живет ФИО9 Они с ФИО7 И созванивались по телефону, тот сказал, во сколько приезжать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут они приехали на перекресток <адрес> -д. Малинино, где они подобрали ФИО9 и парня по имени С., фамилию не знает. ФИО9 указал им дорогу. Они доехали до «базы», то есть до корпуса около <адрес>. Ему ФИО9 говорил о том, что он работает, и у него не возникало никаких сомнений, что ФИО9 может его обманывать, он подумал, что две телки, которых он собирался купить, находятся на работе, предположил, что может с ФИО9 на работе расплатились скотом и ему скот не нужен и он хочет продать. Свидетель №1 стал спрашивать, почему едут к корпусу, он отвечал, что все нормально, так как доверял ФИО9 него были деньги с собой <данные изъяты> за 2 телок. Полежаев И. сказал, что телки не большие и больные. Когда они подъехали к корпусу, то автомобиль поставили правым боком. Все вышли с автомобиля, он запрыгнул в кузов, откинул колесо, спустил трап на землю, чтобы по нему загнали скот в кузов. Далее он, ФИО9 и парень по имени С. постояли в тамбуре корпуса, покурили. После чего ФИО9 и парень по имени С. зашли в корпус, а он остался стоять на <адрес> ждать, когда они выведут скот. Через некоторое время он увидел автомобиль «Ленд Крузер 200», который съехал с трассы и ехал к корпусу, почему- то испугался и стал нервничать. Видимо, стал догадываться о том, что ФИО9 и парень по имени С. его обманывают. Он крикнул, что едет автомобиль, ФИО9 и С. убежали. Автомобиль, похожий на джип, объехал корпус и стал с левой стороны от корпуса, свет фар не выключались. После того, как подъехали еще машины, к ним подошли какие-то мужчины. Он стал говорить, что они заблудись.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу по предварительному сговору 2 голов крупнорогатого скота, принадлежащего ЗАО «Вознесенское», но не смогли довести кражу до конца по независящим от них обстоятельствам. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что их виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в ограде МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес> с, Венгерово <адрес> Свидетель №1 изъят автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № регион, на котором намеревались вывести похищенный скот (том 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия: животноводческого корпуса бригады № ЗАО «Вознесенское» в западной окраине <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого изъяты 2 следа транспортного средства и трап, а также обнаружено место букса автомобиля и дорожка следов, ведущая от корпуса к трассе (том 1 л.д. 19-27);

- актом пересчета скота в бригаде № ЗАО «Вознесенское» согласно которому, насчитано 477 головы, недостачи не установлено, (том 1 л.д. 84);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №8 опознал ФИО2 и заявил, что ФИО3 находится на фотографии под №. (том 1 л.д. 118-124);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой, он собственноручно написал о том, как совместно с ФИО2 пытался совершить кражу двух голов КРС с животноводческого корпуса ЗАО «Вознесенское», (том 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование фотоснимках имеются 2 следа транспортного средства пригодные для сравнительно исследования по общегрупповым признакам. След транспортного средства на фото № мог быть оставлен задними колесами представленного на исследование автомобиля. След транспорта на фото № мог быть оставлен передними колесами представленного на исследование автомобиля (ГАЗ 32213) (том 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: 2 следов транспортного средства, сотовых телефонов Свидетель №1 и Свидетель №8 (том 1 л.д. 149-156);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 2 следа транспортного средства, сотовых телефонов Свидетель №1 и Свидетель №8 (том 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 183-187);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 189);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой, он собственноручно написал о том, как совместно с ФИО1 пытался совершить кражу двух голов КРС с животноводческого корпуса ЗАО «Вознесенское», (том 1 л.д. 215);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 согласно которому, он рассказал и на месте показал, каким образом он совместно с ФИО2 пытался совершить кражу двух голов КРС с животноводческого корпуса ЗАО «Вознесенское», (том 1 л.д. 236-245);

- протоколом выемки около здания отделения почтовой связи Венгерово расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором он с ФИО2 приехал в <адрес> для совершения хищения, (том 2 л.д. 79-85)

- протоколом осмотра вещественного доказательства: автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 86-91);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 92);

- протоколом выемки, согласно которого в животноводческом корпусе бригады № ЗАО «Вознесенское» в западной окраине <адрес> у бригадира Свидетель №6 изъят трап, который намеревались использовать при совершении кражи (том 2 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: трапа (том 2 л.д. 138-141);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: трапа (том 2 л.д. 142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и данными медицинской документации, свидетельствующими о том, что он с трудом справлялся со школьной программой, признавался ограниченным годным к военной службе и наблюдается у психиатра в связи с умственной отсталостью, длительное время систематически злоупотребляет алкоголем, к которому сформировалась психофизическая зависимость (патологическое влечение и рост толерантности к алкоголю с утратой защитного рвотного рефлекса, сформирован синдром похмелья), состоит на учете у нарколога по поводу указанного синдрома зависимости. При настоящем обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, мышление с тенденцией к конкретности, снижена способность к абстрагированию, обобщению и анализу сложных ситуаций, некоторое снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, ограничен запас знаний и представлений и характерные для указанного синдрома зависимости личностные изменения (преуменьшение размеров алкоголизации, оправдание алкоголизации внешними причинами, снижение критики к употреблению алкоголя). Однако степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого- либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иным нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющаяся у ФИО2 умственная отсталость нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2, способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (том 1 л.д. 246-247).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих у каждого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, подсудимые совершили покушение на кражу и при назначении наказания за данное преступление суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания. С учетом этих же обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку для его исправления достаточно будет основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее трижды судим: ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты>. Настоящее преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по всем трем приговорам.

При назначении наказания ФИО2, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2, повторно.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность ФИО2 который совершил умышленное преступление в период условного осуждения по трем приговорам, в том числе и за аналогичные преступления, и не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. Суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение на основании ст. 74.ч.4 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. Дополнительный вид наказания, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, при этом суд исходит из данных о личности виновного, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление средней степени тяжести в период условного осуждения, злоупотребляет спиртными напитками.

Поскольку подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для отмены, изменения избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей суд не находит. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 задержан и находится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-225), данных об иной дате задержания ФИО2 материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взыскания. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокатам Никулину В.П. и Солодову Ф.В., осуществлявшим защиту интересов подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговорам Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № регион, сотовый телефон, принадлежащие Свидетель №1, находящиеся у него под сохранной распиской, оставить в собственности владельца; сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №8, находящийся у него под сохранной распиской, оставить в собственности владельца; трап, находящийся под сохранной распиской в ЗАО «Вознесенское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющий ценности; 2 следа транспортного средства, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Никулина В.П., Солодова Ф.В. возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова