Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-4373/2018;)~М-4174/2018 2-4373/2018 М-4174/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2- 361/19

Поступило в суд 15.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО НПО «Сибсельмаш» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что между истцом и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ сложились хозяйственные отношения по договорам: по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № № от ДД.ММ.ГГГГ; отпуск питьевой воды и приему сточных вод № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, по оплате арендной платы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 920,95 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Неустойка за несвоевременное внесение арендной платы составляет 983,33 рубля.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с № не оплачена задолженность в размере 54 509,20 рублей, пени по договору - 54 509,20 рублей.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги за период с № в сумме 2 858,88 рублей, пени по договору - 2 858,88 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ОАО НПО « Сибсельмаш» - представитель ФИО2 доводы иска поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, уточнил, что просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что передал помещения третьему лицу – ФИО3, который и должен был бы выплачивать денежные средства по договору, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договорам, не имеет, размер задолженности не оспаривает. Считает, что обязательства должен исполнять тот, кто пользуется помещениями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО НПО « Сибсельмаш» и ФИО1 был заключен договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> во временно пользование арендатору, а арендатор обязуется принять помещение и пользоваться им на условиях настоящего договора ( п.1.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.7.1).

Арендная плата составляет 54 613 рублей в месяц ( п.4.2) ( л.д.18-22).

Сумма арендной платы выплачивается арендатором арендодателю не позднее 25 числа месяца, предшествовавшему расчетному ( п.4.4).

Согласно акту приема-передачи в аренду помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ПНО « Сибсельмаш» передало, а арендатор принял в аренду помещения ( л.д.24).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 77 619,70 рублей в месяц ( п.3) ( л.д.29)

Согласно акту приема-передачи в аренду помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ПНО « Сибсельмаш» передало, а арендатор принял в аренду помещения ( л.д.30).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уведомлению ОАО НПО « Сибсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес ФИО1 следует указание на наличие задолженности по арендной плате в сумме 135 237,87 рублей, и оснований, с учетом положений п.8.3,3.4 договора считать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-33).

Из счет фактуры следует, что размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 619,70 рублей; за апрель 2018 ( 25 дней) - 64 683,08 рублей ( л.д. 34, 36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена оплата по договору в сумме 7 3891,83 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер задолженности по договору аренды, составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 70 237,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 64 683,08 рублей, всего 134 9120 рублей.

Объективных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, нее представлено.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку арендованное имущество было им передано третьему лицу, и данным имуществом он не пользовался, учитывая следующее.

В соответствии с п.3.5.1 арендатор не вправе без получения письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление арендодателя о передаче прав третьим лицам.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, сама по себе передача помещений по договору третьему лицу, без соответствующего уведомления и согласования об этом с арендодателем, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору.

Так, по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, арендатор обязан исполнять обязательства по оплате арендной платы по договору аренды до момента его расторжения.

Поскольку свои обязательства, ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей по спорному договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5.3 договора, за просрочку уплаты за пользование помещением по договору арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки до полного погашения долга.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 дней): 70 237,87 х 0,1% х 14 = 983,53 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, расчет процентов следующий:

За март 2018:

77 619,70 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 х 7,50% /365 = 15,95;

77 619 619, 70 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 44 х 7,25% / 365= 678,37 рублей;

70 237,87,87 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 90 х 7,25%/365= 1 949,94 рубля;

За апрель 2018:

64 683,08 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 104 х 7,25%/365 = 1 336,19 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 980,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО « Сибсельмаш» и ФИО1 был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № № от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет условия отпуска и режима потребления тепловой энергии и подпиточной воды, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения.

Согласно пп 1 п.4.2 договора абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию ( л.д.37-39), впоследствии с абонентом были заключены дополнительные соглашения по которым были определены суммарный расход сетевой воды, тепловая нагрузка, лимит в объемах ( л.д.40,41).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ не оплачена задолженность в размере 54 509,20 рублей ( л.д.42-46).

Ответчик ФИО1 размер данной задолженности не оспаривал.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В соответствии с п.6.2.1 оплата за пользование тепловой энергии по договору производиться в следующем порядке: -35% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается до 18 числа текущего месяца; - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается в срок до последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В случае нарушения сроков оплаты « абонент» уплачивает энергоснабжающей организации» пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Согласно расчету пени, представленного истцом, следует:

- период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней

12 788,65х1х205= 26 216,73 рубля;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней:

13 627,17х1х 175 = 23 847,55 рублей;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 дней:

11 587,43х 1х 145 =16 801,77 рублей;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 дней:

11 225,78х1х 115 = 12 909,65 рублей;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней

5 280,17 Х 1х 85= 4 488,14 рублей.

Таким образом, размер пени составляет 84 263,84 рубля и поскольку не может быть более суммы просроченного платежа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в сумме 54 509,20 рублей.

Ответчик ФИО1 данный расчет пени не оспаривал.

Суд, проверив указанный расчет, с ним соглашается и полагает требования истца в данной части обоснованным, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленная сумма является явно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО « Сибсельмаш» и ФИО1 был заключен договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод № №13 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому абонент ФИО1 осуществляет потребление питьевой воды, сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих с ними, а также их оплату, а энергоснабжающая организация обеспечивает ему отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод через водопроводные и канализационные сети, принадлежащее « Энергоснабжающей организацией».

Согласно п.2.3.1-2.3.5 абонент обязуется оплачивать оказываемые услуги, а также производить другие платежи.( л.д.47-50). ( л.д.51-55).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ не оплачена задолженность по данному договору в сумме 2 858,88 рублей.

Указанную сумму задолженности, ответчик ФИО1 не оспаривал.

Суд, проверив представленный расчет, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 2 858,88 рублей.

В соответствии с п.4.9, в случае нарушения сроков оплаты платежа абонент уплачивает пени в размере1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Согласно расчету пени, представленного истцом, следует:

- период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней

595,58 х1 х 205= 1 220,94 рубля;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней:

565,93 х1х 175 = 990,38 рублей;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 дней:

565,93 х 1х 145 =820,60 рублей;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 дней:

565,93 х1х 115 = 650,82 рублей;

Период просрочки по договору за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней

565,93 Х 1х 85= 481,04 рублей.

Таким образом, размер пени составляет 4 163,78 рубля и поскольку не может быть более суммы просроченного платежа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в сумме 2 858,88 рублей.

Ответчик ФИО1 данный расчет пени не оспаривал.

Суд, проверив указанный расчет, с ним соглашается и полагает требования истца в данной части обоснованным, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленная сумма является явно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 232,53 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НПО « Сибсельмаш» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 920,95 рублей, неустойку в сумме 983,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 024,53 рубля, задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 509,20 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей; задолженность по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858,88 рублей, неустойки в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 232,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.