Приговор № 1-20/2020 1-325/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020

УИД 42RS0035-01-2019-002129-70

(№ 11901320019340489)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 20 мая 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Пермяковой Е.П., Карманова А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов адвокатского кабинета № ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатского кабинета № ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Сухоруковой Л.П., Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на срок 1 месяц 18 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, будучи в алкогольном опьянении, вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> из <адрес> расположенной в <адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области, распределив роли таким образом, что ФИО2 находясь на кухне в указанной квартире должен был разговором отвлекать <данные изъяты> а ФИО1 в это время тайно похитить телевизор «LG» принадлежащий <данные изъяты> Во исполнение общего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 пришли в указанную квартиру, где в соответствие с предварительной договоренностью ФИО2 находясь вместе с <данные изъяты> на кухне начал отвлекать последнюю. ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, прошел в комнату, где взял телевизор «LG» и направился к выходу из квартиры намереваясь скрыться, однако был замечен <данные изъяты> Далее ФИО1 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> выйдя за пределы состоявшегося сговора о способе хищения имущества потерпевшей, действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом согласно предварительной договоренности, таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, а ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба похитили чужое имущество – телевизор «LG» стоимостью 8000 рублей принадлежащий <данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у него есть знакомые ФИО2 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они все вместе дома у <данные изъяты> по адресу <адрес>, распивали спиртное, и остались там ночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили распивать алкоголь, а позднее, около 10 часов ФИО2 ушел. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 встретились на улице и так как у них больше не было денег на спиртное, то он предложил ФИО2 похитить у <данные изъяты>. телевизор, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Сначала ФИО2 отказывался, но после уговоров согласился, при этом договорились, что ФИО2 разговорами будет отвлекать на кухне <данные изъяты>., а в это время он похитит телевизор. Около 13 часов он с ФИО2 встретились на остановке «4-ый магазин», после чего он на стоянке такси, у остановки «Почта» в <адрес>, договорился с водителем такси – <данные изъяты> о продаже телевизора за 1000 рублей. Далее они на автомобиле <данные изъяты> проехали к дому <данные изъяты>. и он с ФИО2 прошли к ней домой, а <данные изъяты>. остался в машине. <данные изъяты> была дома и они все вместе на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время он вышел из кухни, а ФИО2 остался с <данные изъяты> на кухне. Он прошел в комнату и с тумбы взял телевизор марки «LG», однако при этом из ящиков тумбы выпали доски, из-за чего раздался шум, но он с телевизором направился из квартиры. Когда он выходил из квартиры, то услышал крик <данные изъяты>., чтобы он вернул телевизор. И ему стало понятно, что его действия стали очевидными для <данные изъяты> что не входило в его планы. Вместе с тем он решил довести свои действия до конца, не реагируя на слова <данные изъяты> вышел из квартиры на улицу и поставил телевизор на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> а тот отдал ему 1000 рублей и бутылку водки и уехал. После этого он вместе с ФИО2 потратили вырученные от продажи телевизора деньги на спиртное, и вернулись домой к <данные изъяты>., где он сказал последней, что выкупит её телевизор, на что она согласилась, после чего они все вместе стали употреблять алкоголь. При этом пояснил, что в действительности выкупать телевизор он не собирался (т. №, л.д. 41-45).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив их, что ФИО2 из квартиры <данные изъяты> не уходил, а договоренность о хищении телевизора была достигнута, когда они в утреннее время ходи покупать спирт. Кроме того пояснил, что когда спирта осталось мало, договариваться с таксистами о реализации телевизора они с ФИО2 пошли из дома <данные изъяты>.(т. №, л.д. 212-215).

В ходе очной ставки подозреваемого ФИО1 с потерпевшей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-99 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая <данные изъяты> полностью согласилась с данными показаниями.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 157-161 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>11, ФИО1 показал об обстоятельствах хищения у <данные изъяты> телевизора марки «LG».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что у него есть знакомые ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они все вместе дома у <данные изъяты> по адресу <адрес> распивали спиртное, и остались там ночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили распивать оставшийся алкоголь. Когда спиртное закончилось он с ФИО1 сходили, купили два стакана спирта. На обратной дороге ФИО1 сказал, что данного спирта будет мало и им даже не полегчает, и стал предлагать похитить у <данные изъяты> телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. Он сначала отказался, но после уговоров согласился, при этом ФИО1 сказал, что все сделает сам, а ему необходимо только отвлечь внимание <данные изъяты>. разговором, когда он будет похищать телевизор. Вопрос о том, что они будут делать, если <данные изъяты> увидит, как ФИО1 похищает телевизор, не обсуждался, так как они считали, что все пройдет незаметно и она не узнает, что они похитили телевизор. По возвращении домой к <данные изъяты> они вместе стали употреблять купленный спирт, после чего ФИО1, пока <данные изъяты> вышла из кухни, сказал, что телевизор можно продать таксистам, после этого они вдвоем пошли к остановке «Почта», где ФИО1 договорился с одним из таксистов, что тот купит у них телевизор за 1000 рублей. После этого, они с таксистом, на его автомобиле, проехали к дому <данные изъяты> при этом таксист остался на улице, а они прошли к ней домой, где стали употреблять алкоголь. Через некоторое время ФИО1 вышел из кухни, а он в это время остался на кухне с <данные изъяты>. разговаривать. Практически сразу раздался грохот и <данные изъяты>. пошла в коридор, он не стал её останавливать и отвлекать, так как понял, что у ФИО1 что-то пошло не так, а просто вышел за ней в коридор. В коридоре он увидел, как ФИО1, направляется с телевизором в руках к выходу из квартиры, при этом <данные изъяты>. стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул телевизор, но он продолжил свои действия и вышел из квартиры. Он понял, что их замысел по поводу тайного хищения телевизора провалился, но все равно хотел, чтобы ФИО1 отдал телевизор таксисту, так как с ним была достигнута договоренность, и ему еще хотелось выпить. <данные изъяты> проследовала за ФИО1, и он также пошел на улицу. Когда он вышел из подъезда, таксист уже отъезжал от подъезда, а <данные изъяты> ругалась с ФИО1, при этом последний сказал ей, что выкупит её телевизор через 2-3 дня. Кроме того ФИО1 показал <данные изъяты>. деньги, пояснив, что это залог за телевизор, хотя он (ФИО1) не говорил ему, что собирался выкупать телевизор. После чего он с ФИО1 сходили в магазин, где приобрели спиртное, сигарет, закуску и дома у <данные изъяты>. продолжили употреблять алкоголь (т. №, л.д. 89-93).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки, проверке показаний на месте и явке с повинной (т. №, л.д. 165-168).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что он признается в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, в утреннее время в <адрес>, открыто похитили телевизор и продали таксисту за 1000 рублей (т.1 л.д. 84).

В ходе очной ставки подозреваемого ФИО1 с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 104-107 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что <данные изъяты>. предложил ФИО2 тайно похитить у <данные изъяты> телевизор, и на вырученные деньги приобрести спиртное. Других вариантов, кроме как тайного хищения они не рассматривали. Также ФИО1 пояснил, что когда <данные изъяты>. увидела как он похищает телевизор он для себя решил закончить начатое, что в тот момент думал и решил для себя ФИО2, ему было без разницы. ФИО2 также пояснил, что когда ФИО1 ушел похищать телевизор он сидел и разговаривал с <данные изъяты>, на кухне, то есть выполнял свою часть договора и когда он понял, что их план на тайное хищение провалился, то предположил, что ФИО1 оставит телевизор на месте, побоявшись его вынести из квартиры, хотя желал, чтобы он вынес телевизор (т. 1 л.д. 104-107).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 116-123 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 показал об обстоятельствах хищения у <данные изъяты> телевизора марки «LG».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, а также ФИО2 в протоколе явки с повинной), поскольку следственные действия с ФИО1 и ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 и ФИО2 Последним разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 воспользовались предоставленным им правом, и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Кроме того, их показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимыми неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном ими преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 её знакомые. ФИО1 проживал у неё несколько дней, так как ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО2 находились у неё дома по адресу <адрес> и распивали спиртное. В какой-то момент, в обеденное время, когда она вдвоем с ФИО2 сидели на кухне и разговаривали, при этом ФИО1 ушел в комнату, она услышала шум. После чего, она вышла в коридор и увидела как ФИО1 тащит её телевизор на улицу. Она начала кричать, чтобы он оставил телевизор, но он ни как не реагировал и она в тапках за ним вышла на улицу. ФИО1 она не догнала, так как он сел в такси и уехал. Позднее, в этот же день ФИО1 пришел в алкогольном опьянении и сказал, что в среду ей вернет телевизор еще лучше, чем у неё был, после чего лег спать. О произошедшем она сообщила соседу и он вызвал полицию. Кроме того пояснила, что ФИО2 в отношении неё каких-либо противоправных действий не совершал. Телевизор ей вернули через 1 месяц. Просила строго не наказывать подсудимых. Кроме того пояснила, что ущерб в 8000 рублей для неё является значительным, так как её пенсия составляет 9000 рублей, а иного дохода она не имеет

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (т. 1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний <данные изъяты> подтвердила их, пояснив, что забыла некоторые моменты, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он подрабатывает таксистом в такси «Экспресс» на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07.45 часов он находился на стоянке такси, в районе остановки «Почта» по <адрес>. В это время к нему подошли двое незнакомы мужчин, как позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что это ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 предложил купить телевизор, пояснив, что хозяйка не против продать его, так как <данные изъяты> с похмелья и нужны деньги на спиртное. Он согласился и ФИО1 с ФИО2 сели к нему в автомобиль и они проехали к дому № по <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО2 попросили немного подождать и зашли во второй подъезд. Примерно спустя 5 минут ФИО1 вышел из указанно подъезда с телевизором марки «LG» диагональю примерно 80-90 см. и поставил его на заднее сидение его автомобиля. Практически в это же время из подъезда вышла пожилая женщина, которая к автомобилю не подходила, ни чего не говорила, а просто наблюдала за происходящим, после чего зашла обратно в подъезд. После чего из подъезда вышел ФИО2, но к автомобилю не подходил, он отдал ФИО1 1000 рублей и уехал. О том, что ФИО1 собирался выкупить у него телевизор, разговора не было, да он и не согласился бы на таких условиях купить телевизор. О том, что указанный телевизор был похищен ФИО1 и ФИО2 он узнал на следующий день от сотрудников полиции (т. 1 л.д.62-64).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>16, с ним в одном подъезде, в 11 квартире, проживает <данные изъяты>, которая злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он сидел на скамейке возле своего дома, в это время из подъезда вышла <данные изъяты> которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она распивала спиртное со знакомым её сына, у неё похитили телевизор. Также рассказала, что выбежала на улицу за ФИО1 и ФИО2, которые уже садились в автомобиль и куда-то уехали вместе с телевизором. Когда они сидели и разговаривали на скамейке, то <данные изъяты> показала на ФИО1, и пояснила, что он украл телевизор. После чего, он подозвал ФИО1, но последний, увидев рядом с ним <данные изъяты> стал убегать. После чего он догнал ФИО1, но последний стал отрицать свою вину. После этого он позвонил в полицию и когда приехали сотрудники полиции он им передал ФИО1 (т. 1 л.д. 124-125)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры открыто похитили телевизор «LG» (т. 1 л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> отображена обстановка (т. 1 л.д. 6-13).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> изъял у <данные изъяты> телевизор «LG» в корпусе черного цвета, с сетевым шнуром, <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-32).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> добровольно выдал телевизор «LG» в корпусе черного цвета, с сетевым шнуром, <данные изъяты>, который им был изъят у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-82), изъятые предметы: телевизор «LG» в корпусе черного цвета, с сетевым шнуром, <данные изъяты> осмотрены (т. 1 л.д. 110-113), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114) и возвращены законному владельцу – потерпевшей <данные изъяты> (т. 12 л.д. 115).

Гарантийным талоном № на изделие ТВ LG 32LK 330, серийный №RAET9F556 (т. 1 л.д. 76-77).

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает во внимание, что на предварительном следствии она была допрошена через три дня после совершения преступления, а также спустя один день после того, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Суд отмечает, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Расхождения в показаниях потерпевшей <данные изъяты> с одной стороны и подсудимых и свидетеля <данные изъяты> с другой, в части, что после того как ФИО1 поставил телевизор на заднее сидение автомобиля такси, он сел в такси и уехал, расцениваются судом как их личное субъективное восприятие произошедшего события с учетом его обстановки, а также нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на естественные упущения в запоминании деталей происходящего. Показания подсудимых и свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат каких-либо противоречий по существу дела и взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и <данные изъяты>. последняя полностью подтвердила показания ФИО1 из содержания которых следует, что после того как он поставил телевизор на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> тот отдал ему 1000 рублей и бутылку водки и уехал, а ФИО1 остался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования, и в суде за исключением той их части, в которой она сообщает, что после того как ФИО1 поставил телевизор на заднее сидение автомобиля такси, он сел в такси и уехал, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля <данные изъяты>

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, протокол изъятия и выемки суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, просил изменить квалификацию подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> предварительно договорившись о совершении хищения и распределив роли. ФИО2 каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества и помощь ФИО1, не осуществлял. При этом ФИО1 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для <данные изъяты>, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. ФИО1 в этот момент действовал без договоренности с ФИО2, допустив тем самым эксцесс исполнителя.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, исходя из квалификации предъявленного обвинения суд не вправе ухудшать позицию подсудимых.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее, до совершения преступления, договорились о тайном хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, заранее распределив роли, таким образом, что ФИО2 находясь на кухне в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> должен был разговором отвлекать <данные изъяты> а ФИО1 в это время тайно похитить телевизор «LG» принадлежащий <данные изъяты> При этом как следует из протокола очной ставки между подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в котором они подтвердили показания друг друга относительно состоявшейся между ними договоренности до совершения преступления, других вариантов, кроме как тайного хищения имущества <данные изъяты> они не рассматривали. Указанное свидетельствует о том, что подсудимые заранее до совершения преступления договорились о тайном хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

С этой целью подсудимые пришли в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в которой проживает <данные изъяты> где ФИО2, действуя в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> находясь вместе с <данные изъяты> на кухне начал отвлекать последнюю. ФИО1, при этом реализуя совместный преступный умысел, прошел в комнату, где взял телевизор «LG» и направился к выходу из квартиры намереваясь скрыться, однако был замечен <данные изъяты> Далее ФИО1 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> выйдя за пределы состоявшегося сговора о способе хищения имущества потерпевшей, действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом согласно предварительной договоренности, причинив совместными действиями потерпевшей <данные изъяты> ущерб на сумму 8000 рублей. В это время ФИО2 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества и помощь ФИО1, не осуществлял, а также не препятствовал и не пытался пресечь действия ФИО1

С учетом изложенного квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 вменен органами предварительного следствия обоснованно.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору исходя из следующего.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия лица, совершившего преступления, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы или группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что открытое хищение чужого имущества, ФИО1 осуществлял самостоятельно, его совершение не входило в планы ФИО2. Характер совершенного ФИО1 деяния позволяет утверждать о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, проявившегося в совершении преступления, существенно отличающегося от содеянного ФИО2, и как следствие, квалифицированного по иной статье УК РФ, нежели деяние его соучастника.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели умысел на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> предварительно договорившись о совершении хищения и распределив роли. Как установлено судом, ФИО2 каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества и помощь ФИО1, не осуществлял, а также не препятствовал и не пытался пресечь действия ФИО1 При этом ФИО1 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. ФИО1 в этот момент действовал без договоренности с ФИО2, допустив тем самым эксцесс исполнителя.

Об открытом характере хищения ФИО1 чужого имущества свидетельствует, что хищение совершено им в присутствии потерпевшей, а также, что он понимал противоправный характер его действий.

При этом, оценивая конкретно действия ФИО2 в совершении преступления суд приходит к выводу, что предварительная договоренность подсудимых была нацелена на тайное хищение чужого имущества. После того, как их преступные действия стали очевидны для <данные изъяты>. – ФИО2 осознавая, что их действия перестали быть тайными, каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества и помощь ФИО1, не осуществлял, а также не препятствовал и не пытался пресечь действия ФИО1 При этом ФИО1 свои действия с ФИО2 не согласовывал, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать с учетом первоначального умысла, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение исходя из следующего: стоимость похищенного у <данные изъяты>. имущества составила 8000 рублей. Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что ущерб 8000 рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет 9000 рублей, другого дохода она не имеет. При этом согласно примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют также их дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

В связи с изложенным суд считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ.

ФИО1 согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства в г. Таштаголе характеризуется с неудовлетворительной стороны, по предыдущему месту жительства в г. Владивосток характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229, 241), <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 230), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227, 232, 234), ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 219-222, 225-226).

ФИО2 согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 200), <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 201), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-136, 202), ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 173-193), совершил преступление находясь под административным надзором (т. 1 л.д. 194-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах его совершения, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 указали кому они реализовали похищенное имущество, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд также учитывает: полное признание ими вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, а также в отношении ФИО2 состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не считает необходимым признать в качестве отдельного смягчающего обстоятельства ФИО2 явку с повинной (т. 1 л.д. 84) поскольку, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как установлено, явка с повинной была дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент органы следствия обладали достаточными доказательствами о причастности к совершенному им преступлению, что следует из заявления потерпевшей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, сведения, изложенные ФИО2 в данном протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, помимо тех обстоятельств, которые уже признаны как активное способствование ФИО2 в расследовании преступления, суд расценивает также как активное способствование подсудимого ФИО2 в расследовании преступления, признав обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самих подсудимых и исследованных материалов дела, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, оценки степени и влияния употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в отношении каждого, поскольку они, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершили умышленное преступление.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применены быть не могут.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей <данные изъяты> не настаивавшей на суровой мере наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд учитывает роль ФИО2 в совершении преступления и обстоятельства дела, а также, что судом установлены подсудимому ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных будут достигнуты только в условиях изоляции их от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимых оказалось недостаточным, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

На основании ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

В связи с характером и размером назначаемого наказания, и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимым ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с сетевым шнуром, переданный на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115) – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов