Приговор № 1-202/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-202/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 12 сентября 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Тлешевой Г.Е.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ч.Т.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29 декабря 2018 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на садовом участке <адрес>, при помощи автомобиля марки ГАЗ 3009D3 с государственным регистрационным знаком №, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.Т.Н. – 4 металлические ванны, 5 металлических бочек, объемом по 200 литров каждая, в продолжение преступного умысла 29 декабря 2018 года примерно в 17 часов 45 минут, находясь на садовом участке № садоводческого товарищества «Тюльпан» завода ЖБК-1 ассоциации «Астраханстрой», расположенному напротив садового участка <адрес>, при помощи автомобиля марки ГАЗ 3009D3 с государственным регистрационным знаком №, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.Т.Н., а именно – 3 металлические ванны, 6 металлических труб, длиной 1,5 метра, диаметром 50 мм, металлическую емкость, объемом 300 литров, всего имущество, общим весом 560 кг., общей стоимостью 5600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.Т.Н. значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекращено на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК Российской Федерации, в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 2 мая 2019 г.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июля 2019 г.: представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в связи с неуплатой судебного штрафа в отношении ФИО1, назначенного 2 апреля 2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей удовлетворено, постановление о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 104.4 УК Российской Федерации, в размере 10 000 рублей в отношении ФИО1 от 2 апреля 2019 г. отменено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Тлешевой Г.Е., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Мамцева М.Н., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается ее заявлением, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшей Ч.Т.Н., является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства – автомобиля - ГАЗ 3009D3 с государственным регистрационным знаком №, возвращенного законному владельцу Ш.И.Г., подлежит снятие ограничений, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – автомобиля - ГАЗ 3009D3 с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенного законному владельцу Ш.И.Г., снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Колчина