Приговор № 1-221/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Дело № 1-221/2025

25RS0006-01-2025-000850-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморского края 5 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Бардаевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Приймак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не судимого; применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление мотоцикла марки «KEWS-300» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мотоцикла и в это же время начал движение на указанном мотоцикле.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> края, управлял мотоциклом марки «KEWS-300» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут там же по вышеуказанному адресу при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> края в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,943 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным мотоциклом.

В ходе производства дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны. Доказательства его виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.

Защитник адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.<данные изъяты>), постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с исследованными материалами дела, а также изученных данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаивание в содеянном.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его трудоустройство, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пункт 3 (1) установлено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вещественным доказательством по делу является: мотоцикл марки «KEWS-300» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>.

Из показаний ФИО2 следует, что указанный мотоцикл он приобрел «с рук» за 250 000 рублей летом 2024 года, документы о покупке мотоцикла утерял. Ставить на учет мотоцикл не стал.

Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) разрешено наложение ареста на мотоцикл «KEWS-300» без государственного регистрационного знака, номер рамы «№», номер двигателя «№*» «№». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (л.д№), наложен арест на мотоцикл «KEWS-300» без государственного регистрационного знака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мотоцикл находится в собственности подсудимого ФИО7 Из материалов дела следует, что ФИО7 длительное время управляет и владеет транспортным средством, что следует также из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мотоцикл «KEWS-300» без государственного регистрационного знака использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации указанного транспортного средства, судом не установлено.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мотоцикл «KEWS-300» без государственного регистрационного знака, номер рамы «№», номер двигателя «№» «№», хранящийся на территории МО МВД России «№ по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на мотоцикл «KEWS-300», наложенный постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

ФИО7 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Т.А. Голодная