Апелляционное постановление № 22К-488/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-488/2018

Судья ФИО2 Р.А.

материал 22к-488/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре судебных заседаний – Алиеве И.И.

с участием прокурора – Магомедова Р.М.

адвоката – Магомедова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А., в интересах обвиняемого Бурсаева М.М., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 марта 2018 года, которым в отношении

Бурсаева ФИО8, <дата> г.р., уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до <дата> включительно.

В случаи не предъявления обвинения Бурсаеву М.М., до 17 марта 2018 года мера пресечения подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Магомедова М.А., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 07.03.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

07.03.2018 г. в 01 ч. 45 мин. Бурсаев М.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Дознаватель обратился в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурсаева М.М.

Из ходатайства дознавателя следует, что 05.03.2018 г., примерно в 07 ч. 50 мин., в рамках расследования уголовного дела №. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, на основании постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы, был произведен обыск по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. по месту проживания Бурсаева М.М., в ходе которого в спальной комнате, в комоде с зеркалом, находящемся слева от входа, в верхнем левом ящике обнаружена картонная маленькая коробочка, в которой находились 8 патронов, которые согласно справке об исследовании за №, 4/1 от <дата>, являются боеприпасами заводского изготовления калибра 9x18 мм., предназначенными для производства выстрелов из пистолета Макарова ПМ, автоматического пистолета Стечкина АПС и других моделей огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 марта 2018 года ходатайство дознавателя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.А., в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, при этом, не приведя конкретных, исчерпывающих данных на основании которых суд пришёл к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за преступление, скрыться от органа дознания, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении судом постановления проверка обоснованности подозрения причастности его подзащитного к хранению 8 патронов не была проведена. Ни одного доказательства, которое может обосновать вышеуказанное подозрение, суду не было представлено.

Домовладение, в котором якобы обнаружены 8 патронов, ФИО1 не принадлежит, помимо него в этом домовладении проживает ещё несколько человек. ФИО1 вину не признал. Свидетельские показания, подтверждающие хранение ФИО1 патронов в материалах, представленных суд, также отсутствуют. Таким образом, суд применил формальный подход при изучении материалов, представленных суду в качестве обоснования ходатайства, вопреки рекомендациям Пленума ВС РФ.

Суд без изучения и оценки материалов, представленных органом дознания в обоснование ходатайства, также проигнорированы факты о том, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, жена находится на 8-м месяце беременности, имеет постоянное место жительство и регистрацию г. Махачкале.

Судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывается, что ФИО1, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Вместе с тем, дознавателем было заявлено, что «конкретных обоснований заключения под стражу ФИО1 нет». Судом не дана оценка обстоятельствам и дате фактического задержания его подзащитного, в виду того, что обыск в домовладении, где проживает ФИО1, был проведён 05.03.2018 г., после чего он был задержан должностными лицами, проводящими обыск, а протокол задержания был составлен лишь 07.03.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящемуся к преступлению средней тяжести, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст. 108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывают адвокат Магомедов М.А., а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1, в причастности к совершению деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО1, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 марта 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменений, а апелляционную жалобы адвоката Магомедова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6