Решение № 12-299/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-299/2024

Дело № 12-299/2024 Судья: Богатырев П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и перемещении через государственную границу с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи изменить, исключив указание на административное выдворение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он проживает на территории Российской Федерации с 1997 года, с указанного времени состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, которая является гражданкой <данные изъяты>, имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, нуждается в постоянном уходе. Он подрабатывает, чтобы обеспечивать семью. Также указывает, что он не был заранее извещен о дате рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не мог предоставить документы в обоснование своей позиции.

ФИО3, представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет административную ответственность.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, повторно в течение одного года совершил нарушение установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации до 18 мая 2024 года, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением инспектора ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 19 октября 2023 года.

Ранее, постановлением ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 19 октября 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2024 года; объяснением ФИО3 по обстоятельствам совершения административного правонарушения; паспортом иностранного гражданина; миграционной картой иностранного гражданина; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; постановлением инспектора ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 30 октября 2023 года в отношении ФИО3; сведениями ГИСМУ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен заранее о дате, месте и времени рассмотрения дела не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ влечет применение, кроме прочего, административное выдворение, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доводы ФИО3 о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не принял во внимание длительность его проживания на территории Российской Федерации (с 1997 года) удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о периодах его нахождения на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и не может служить безусловным основанием для изменения принятого постановления в части назначенного наказания.

В настоящем случае доводы о наличии у ФИО3 несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации не свидетельствуют о необоснованности наказания в виде административного выдворения по причине несоразмерного ограничения права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Из материалов дела следует, что отцовство ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено только 10 августа 2021 года на основании свидетельств об установлении отцовства от указанной даты. При этом сведений о том, что ранее, до 10 августа 2021 года ФИО3 предпринимал какие-либо меры для законного осуществления прав родителя, не имеется. Как следует из возражений заместителя начальника ОМВД России по Еткулькому району Челябинской области отцовство в отношении указанных детей установлено ФИО3 с целью оформления разрешения на временное проживание, которое он получил 18 марта 2022 года.

Наличие инвалидности категории «ребенок-инвалид» у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не может служить безусловным основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном ограничении прочных семейных связей на территории Российской Федерации, в настоящее время также не усматривается. При таких обстоятельствах доводы о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению к ФИО6 наказания в виде административного выдворения, безосновательны.

Из показания свидетеля ФИО5, данных ею посредством видеоконференц-связи, следует, что с ФИО3 она проживает совместно с 1997 года, до указанного времени ФИО3 проживал в другом регионе Российской Федерации. Брак с ФИО3 у нее не зарегистрирован. У них имеются трое совместных детей, двое из которых на сегодняшний день являются несовершеннолетними. ФИО3 работает неофициально на стройках, официально на работу не трудоустраивался. Помогает ей в содержании детей, а также помогает устранять последствия поведения сына-инвалида (ремонтирует сломанное). В Армении у ФИО3 имеется брат и две сестры. На территории Российской Федерации у ФИО3 никакого имущества в собственности не имеется. ФИО3 в период с 1997 года до 2020 года проживал на территории Российской Федерации без документов, поскольку утерял их. В прошлом году ФИО3 проходил лечение в Армении.

Таким образом, в суде получены доказательства того, что ФИО3 легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет. Осуществление ФИО3 трудовой деятельности неофициально, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение ФИО3 бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Проживание ФИО3 на территории Российской Федерации без документов в период с 1997 года по 2020 год также свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, из возражений заместителя начальника ОМВД России по Еткулькому району Челябинской области следует, что после явки ФИО3 в отделение по вопросам миграции для составления протокола об административном правонарушении он трижды покидал здание, доставлялся обратно сотрудниками правоохранительных органов, в здании суда вел себя грубо, выражался нецензурной бранью.

Кроме того, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ в 2016 года, производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Также судом при принятии решения было учтено, что ФИО3 указал, что у него не имеется финансовой возможности оплатить штраф в соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч между родственниками, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи) в стране гражданской принадлежности ФИО3 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется. В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, его материального и семейного положения, иных обстоятельств, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения ФИО3 за пределы территории Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому ФИО3, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усматривается.

Желание ФИО3 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО3 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Дашкевич