Решение № 12-13/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019

УИД 32RS0029-01-2019-000380-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

с участием:

государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 11 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 11 июля 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку, управляя автомобилем, он перевозку пассажиров и грузов не осуществлял в связи с перегоном автомобиля с объекта на территорию предприятия. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, просил суд ее удовлетворить и отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3, указав, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский контроль был проведен, путевой лист у него при себе имелся.

Гос.инспектор ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» З.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что постановление начальника ОГИБДД ФИО3 вынесено является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с нарушением предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, т.е. имевшийся при водителе путевой лист, в нарушение п.12 Приказа Минтранса РФ №296 от 08.08.2018 года «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» не содержал данных о дате и времени проведения контроля.

Проверив материалы производства по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств установлена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Согласно п.5 Приказа Минтранса РФ №296 от 08.08.2018 года «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства, и в путевом листе, согласно п.12 данного Приказа, ставится отметка «контроль технического транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 11 июля 2019 года в 17 часов 00 минут на автодороге «Украина-Суземка» Суземского района водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: у водителя ФИО2 в путевом листе имелось указание о наименовании груза - строительные материалы и отсутствовало указание о дате и времени проведения предрейсового контроля.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО2;

- постановлением по делу об административном правонарушении №.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы заявителя о том, что он перевозку пассажиров и грузов не осуществлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность иметь путевой лист являются несостоятельными, поскольку приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, а потому не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Несмотря на то, что ФИО2 не осуществлял перевозку пассажиров и грузов, он обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства в данной сфере трудовой деятельности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа, не является правовым основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 11 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Брянский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Азарова