Решение № 12-13/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Мировой судья Орехов Е.В. Дело №12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 26 февраля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной на указанное постановление жалобе ФИО6 просит его отменить, поскольку оно вынесено необъективно, исключительно на основании материалов, предоставленных ГИБДД, без надлежащего исследования доказательств, при этом в ходе составления административного материала в его отношении в качестве понятых были привлечены водители транспортных средств, которым были причинены механические повреждения в ДТП с его участием.

В дополнении к жалобе ФИО6 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, так как в судебное заседание не были вызваны понятые, указанные в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах, иные участники ДТП, а также должностное лицо ГИБДД. Сообщил, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, а лишь спиртосодержащий напиток выпил после него.

В судебное заседание ФИО6, его защитник ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не представили.

С учетом надлежащего уведомления указанных лиц и отсутствия сведений о наличии уважительных причин их неявки прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>, около 22 часов 05 минут, ФИО6, двигаясь в районе д.49 по пр-ту.Московскому в г.Брянске, управлял автомобилем <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, распечатке алкотестера от <дата>, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно, поскольку в судебное заседание не вызывались свидетели, а обжалуемое решение вынесено исключительно на материалах ГИБДД, является несостоятельным.

Вопреки указанному доводу, законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня доказательств по делу об административном правонарушении, равно как и не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность без объективных причин осуществлять вызов в судебное заседание свидетелей по делу, от которых имеются письменные объяснения.

При рассмотрении дела ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе – представлять доказательства. Несмотря на отсутствие у ФИО6 препятствий мотивированно ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей, подобных ходатайств от последнего при рассмотрении дела не поступало. В то же время, никаких оснований не доверять письменным пояснениям указанных лиц мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мировой судья счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для вынесения обжалуемого постановления, оснований не согласиться с чем не имеется.

Вопреки доводу заявителя о привлечении сотрудниками ГИБДД в качестве понятых заинтересованных лиц, учитываю, что сам по себе факт управления данными лицами транспортными средствами, пострадавшими в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО6, не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а иных оснований, указывающих о наличии у них подобной заинтересованности, не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребив спиртосодержащий напиток после произошедшего ДТП, опровергается совокупностью указанных доказательств, в том числе – письменными показаниями свидетелей, указавших на отсутствие факта употребления ФИО6 напитков после произошедшего ДТП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 фактически сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Собственная оценка <...> установленных по делу обстоятельств сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные доводы ФИО6 расцениваю, как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

При назначении ФИО6 наказания мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания и имеющие юридическое значение обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков