Апелляционное постановление № 22-3205/2024 от 25 июля 2024 г.

Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-3205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Андрющенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Алтуховой Е.Л. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 марта 2024 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года окончательно ФИО1 назначено 5 месяцев 5 дней ограничения свободы с установлением ограничений, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на необходимость изменения приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно применил требования данной статьи, присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 27 дней, фактически применив положения ст. 70 УК РФ, что является нарушением требований уголовного закона. Также суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о сложении дополнительного вида наказания осужденному за совершенное им преступление, допустил некорректную формулировку, определив в описательномотивировочной и резолютивной частях приговора вид дополнительного наказания как «лишение права управления транспортным средством». Кроме того, суд при сложении наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ должен был применить положения ст. 71 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней, назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года и путем полного сложения дополнительного наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначить 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытый срок основного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года в виде 36 часов обязательных работ и срок отбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 месяц 3 дня.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При этом, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений с учетом правил ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ, предусматривающих в зависимости от тяжести преступлений, и от того, является ли преступление оконченным, принципы частичного или полного сложения наказаний, а также поглощения менее строго наказания более строгим. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда, как основное, так и дополнительное.

Согласно приведенным положениям, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений учету подлежит все наказание, назначенное по первому приговору, а не его неотбытая часть. В оспариваемом приговоре суд первой инстанции при определении окончательного наказания осужденному сложил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года, в размере 1 год 10 месяцев 27 дней, а также не зачел отбытый срок наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания по указанному приговору.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Вреховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно приговору от 26.03.2024 года Кировским районным судом г. Новосибирска ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Таким образом, суд при назначении окончательного наказания не вправе был назначить дополнительное наказание меньше 2 лет. Согласно приведенным положениям, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений учету подлежит всё наказание, назначенное по первому приговору, а не его неотбытая часть.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд в резолютивной части приговора не указал на применение при назначении основного наказания положений ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчета срока обязательных работ в срок ограничения свободы при сложении наказания по приговору от 26 марта 2024 года, на что также обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 года, с зачетом в окончательное наказание срока отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года.

Кроме того, статьей 44 УК РФ определен исчерпывающий перечень видов наказаний, в том числе дополнительных, который не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору от 26 марта 2024 года дополнительного вида наказания осужденному за совершенное им преступление, допустил некорректную формулировку, определив в описательномотивировочной и резолютивной частях приговора вид дополнительного наказания как «лишение права управления транспортным средством».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, указав его как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишение права управления транспортным средством». Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года и приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года в виде обязательных работ в количестве 36 часов и отбытое дополнительное наказание по тому же приговору, а также с момента постановления приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 11 апреля 2024 года до 26 июля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов