Решение № 2-2200/2018 2-2200/2018~М-2665/2018 М-2665/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2200/2018

№2-2200/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Барнаульский патронный завод» к П. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Барнаульский патронный завод» обратился в суд с иском к П. о возмещении затрат, связанных с обучением ответчика в размере 159670 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение ответчика в размере, исчисленном пропорционально отработанному времени после окончания обучения 151228 руб.10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рубль 00 копеек.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ответчик не возместил истцу расходы по его обучению, несмотря на то, что с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, не исполнив свое обязательство предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору отработать после окончания обучения, которое оплачено истцом три года.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против иска и заявили ходатайство о применении при разрешении данного спора срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника. Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора. Таким образом, требования о взыскании расходов на обучение затраченных работодателем на своего работника, вытекают из трудовых правоотношений. Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Акционерное общество «Барнаульский патронный завод» (далее Истец) согласно уставу общества и договора передачи полномочий исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ №уп находится под управлением Акционерного общества «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» (АО «ХК «БСЗ») ИНН <***>, которое выступает в качестве единоличного исполнительного органа Истца. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «ХК «БСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор АО «ХК «БСЗ» К.. До ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 2015-2016 г. К. являлся управляющим директором Истца, действуя на основании генеральных доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «АлтГТУ» с одной стороны Истцом и Ответчиком с другой стороны был заключен Договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования № (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «АлтГТУ» обязалось предоставить образовательные услуги, по обучению Ответчика по образовательной программе высшего образования М ДД.ММ.ГГГГ, Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительного производства, Магистратура, очная форма обучении, а истец обязался оплатить данные услуги. Стоимость образовательных услуг на 2015/2016 учебный год составила 77370 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил плату за обучения Ответчика 2015/2016 учебном году в ФГБОУ ВО «АлтГТУ» в размере 77370 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № (далее Трудовой договор №). Согласно которого Ответчик был принят на должностьИнженера-Технолога и между истцом и ответчиком было заключено отдельное соглашение к Трудовому договору № согласно которому истец оплачивает обучение ответчика в ФГБОУ ВО «АлтГТУ», а ответчик обязуется по окончанию обучения и получению документа об образовании отработать у истца 3 (три) года или выплатить истцу денежные средства, затраченные на его обучение. При заключении данного отдельного соглашения работником отдела кадров была допущения техническая ошибка и в графе дата соглашения была поставлена дата заключения трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста отдельного соглашение явно следует, на что была направлена воля сторон при его заключении и допущенная техническая ошибка в дате соглашения не может повлечь за собой его ничтожность.

31.08.2015г. между ФГБОУ ВО «АлтГТУ», истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость образовательных услуг на 2016/2017 учебный год составила 82300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил плату за обучение ответчика в 2016/2017 учебном году в ФГБОУ ВО «АлтГТУ» в размере 82300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

17.07.2017г. ответчик окончил обучения в ФГБОУ ВО «АлтГТУ» в подтверждение чего ему был выдан диплом магистра №.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса российской Федерации.

Названное ходатайство поставлено судом на обсуждение.

Стороной истца ходатайства о восстановлении срока не заявлено, поскольку истцом срок не пропущен.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Названная статья не предусматривает такого, что срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, как это предусмотрено в ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении срока исковой давности. Вместе с тем в ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском по истечении 1 года после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик П. подал истцу заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом истца от 12.09.2018г. №-к с ответчиком расторгнут трудовой договор и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 Трудового договора Российской Федерации по инициативе работника.

Сторонами не оспаривался тот факт, истец произвел с истцом окончательный расчет. При увольнении истец не исполнил свою обязанность предусмотренную ст.249 ТК РФ.

Таким образом, истцу со следующего дня после расторжения трудового договора с ответчиком, достоверно стало известно о том, что предусмотренную ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Начало течение срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ истцом также не оспаривается, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца также поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что именно с указанного времени истец имел возможность реализовать свое право на подачу иска.

До обращения в Октябрьский районный суд г. Барнаула, истец обращался в Судебные участок № 2 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа было вынесено Мировым судьей Судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, (применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно с момента обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до момента получения им определения об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не тек, возобновление течения указанного срока началось с момента получения Истцом копии определения суда об отказе в выдачи судебного приказа.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок не пропущен в связи с тем, что истец за защитой своего права обращался к мировому судье.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа нашел свое подтверждение.

Как следует из заявления истца о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула истец просил взыскать с П. расходы на обучение, понесенные на его обучение в размере 159670 руб.

Названное заявление согласно представленной истцом квитанции было направлено 16.07.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено по ст. 125 ГПК РФ, поскольку усматривается спор о праве и оно подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело, истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГг. т.е. по истечении 1 года после увольнения истца.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок, основан в связи с тем, что истец до обращения годичного срока подавал заявление о выдаче судебного приказа основаны на неправильном толковании закона. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Кроме того, п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В п.18 названного Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ выдается, только в случаях предусмотрены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья не предусматривает выдачу приказа по требованию работодателя о возмещении затрат понесенных на обучение работника.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в статью 198 ТК РФ внесены изменения, исключено прямое указание закона на то, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Таким образом, правоотношения, возникшие из ученического договора, относятся к трудовым и регулируются главой 32 ТК РФ, а следовательно, подсудны районному суду. Требования истца основаны на ст. 207 ТК РФ, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Таким образом, истец обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о возмещении затрат, понесенных на обучение истца, и оно подано было не в установленном действующим законом порядке и, следовательно, условия ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не было им соблюдено.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, независящих от воли работодателя, препятствующих подаче искового заявления истцом суду не представлено и не воспользовался своим правом заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, которое предусмотрено в ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после того, как ответчик заявил о его пропуске.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд при разрешения вопрос о сроке обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора учитывает разъяснения, изложенные Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" из которых также не следует, что правила ст. 204 Гражданского кодекса, установленные для сроков исковой давности, распространяются на исчисление сроков установленных для разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации. Несмотря на то, что работник вправе обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в случаях предусмотренных ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 16 названного постановления Пленума указано, что нарушение работником обращение в суд с нарушением правил подсудности могут отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Барнаульский патронный завод» к П. о возмещении затрат, связанных с обучением отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова