Решение № 2-5014/2025 2-5014/2025~М-3422/2025 М-3422/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5014/2025

Дело №2-5014/2025

УИД 23RS0031-01-2025-007177-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Виракран» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Виракран» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 180 140 рублей, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 122 026,83 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 061,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов. Указывает, что между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, в соответствие с которыми его приняли на работу в должности машиниста башенного крана с окла<адрес> рублей в час, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не выдал ему копию трудового договора, а также не выплатил заработную плату в размере 180 140 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен ответчиком к работе на строительном объекте, на котором ответчик выполнял свои договорные обязательства перед контрагентом.

При этом, доказательства надлежащего оформления трудовых отношений сторонами не представлены.

Истец устно пояснил суду, что увидел в рабочем чате крановщиков информацию о возможности подработки в ООО «Виракран». После нескольких дней работы, за которые ему заплатили, его попросили поработать на том же объекте, где он подменял крановщицу ФИО4, на соседнем кране. Официального трудоустройства не было. За выполненную работу с ним рассчитались частично.

Представитель ответчика пояснил суду, что ФИО2 приступил к работе с ведома машиниста башенного крана ФИО4, которой по семейным обстоятельствам необходимо было выехать за пределы г. Краснодара. При этом ФИО4 не поставила в известность руководство ООО «Виракран», что на время ее отсутствия она нашла замену и что вместо нее на ее рабочем месте будет работать ФИО2

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Прием на работу оформляется трудовым договором (ст. 68 ТК РФ). Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что по факту допущения работника ФИО2 к работе и не оформления с ним трудового договора в письменной форме трех рабочих дней директор ООО «Виракран» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю №-ППР/12-41612-И/0000-00222 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 был привлечен к работе в ООО «Виракран» в качестве машиниста башенного крана в течение 7 дней в октябре 2023 года, однако вопреки вышеуказанным требованиям закона ООО «Виракран» не оформило трудовой договор с ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к работе в ООО «Виракран» в качестве машиниста башенного крана и отработал в организации всего 7 дней в октябре 2023 года, подтверждается и в постановлениях Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю №-ППР/12-41621-И/0000-00222 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, №-ППР/12-41616-И/0000-00222 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в представлении Прокуратуры Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении №-ППР/12-41621-И/0000-00222 было установлено, что ФИО2 привлечен к работе в ООО «Виракран» в качестве машиниста башенного крана на протяжении 7 дней в октябре 2023 года и что в нарушение требований ст. 214, 216, 221 ТК РФ ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует. За совершение указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 5.27.1 КоАП, директору ООО «Виракран» ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 был допущен к работе в ООО «Виракран» в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, т.е. с нарушением порядка, установленного действующим трудовым законодательством, суд считает установленным. Данное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.

Между тем, возникший спор касается не признания факта наличия или отсутствия трудовых отношений, или восстановления на работе, а исключительно взыскания заработной платы.

По мнению истца, он был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выдал ему копию трудового договора и не выплатил заработную плату в размере 180 140 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование своих требований истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о переводе денежных средств, в том числе

справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 22-58, подтверждающая входящий перевод на сумму 8 400,00 рублей на карту МИР Золотая ***7294, держателем которой является ФИО2 Г., плательщик Арам ФИО19;

справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10-45, подтверждающая входящий перевод на сумму 17 850,00 рублей на карту МИР Золотая ***7294, держателем которой является ФИО2 Г., плательщик Арам ФИО19;

справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 22-04, подтверждающая входящий перевод на сумму 5 250,00 рублей на карту МИР Золотая ***7294, держателем которой является ФИО2 Г., плательщик Арам ФИО19;

справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 22-05, подтверждающая входящий перевод на сумму 5 950,00 рублей на карту МИР Золотая ***7294, держателем которой является ФИО2 Г., плательщик Арам ФИО19;

справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20-30, подтверждающая входящий перевод на сумму 46 200,00 рублей на карту МИР Золотая ***7294, держателем которой является ФИО2 Г., плательщик Арам ФИО19 (л.д. 40);

справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 22-32, подтверждающая входящий перевод на сумму 80 960,00 рублей на карту МИР Золотая ***7294, держателем которой является ФИО2 Г., плательщик Арам ФИО19 (л.д. 41);

зачисление с другой карты ВТБ Банк, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 18-15, номер карты 220024*****3259, счет зачисления *0814, сумма операции 52 500 рублей (с письменным пояснением, что это перечисление части заработной платы за октябрь 2023 учредителем М. ФИО3 на карту дочки жены ООО «Виракран», л.д. 45, и пояснительной запиской л.д. 46).

Также представлены ксерокопии документов «Учет времени по управлению и обслуживанию крана в Сентябрь месяце 2023 года» (л.д. 42, 43), «Учет времени по управлению и обслуживанию крана вОктября месяце 2023 года» (л.д. 44), образец журнала крановщика (л.д. 49, 50), сведения о трудовой деятельности из Госуслуг.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в том числе Рапорт о работе башенного крана (форма № ЭСМ-1).

Указанная унифицированная форма применяется в специализированных организациях для учета работы мостовых, шлюзовых, самоходных, портально-стреловых, стационарных, козловых и башенных кранов при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы машинистам. Рапорт выписывается на декаду в одном экземпляре прорабом или уполномоченным лицом участка управления механизации и заполняется ежесуточно машинистами башенного крана.

Рапорт рассчитан для внесения данных о работе четырех машинистов при трехсменной работе башенного крана. Фамилия четвертого машиниста записывается при замене одного отсутствующего машиниста по причине болезни, отпуска и т.д., который будет продолжать работу на башенном кране. При последующей замене выписывается новый рапорт.

Объем выполненных работ заполняет должностное лицо, ответственное за нормирование и расчеты, на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Результаты работы и простоев крана, а также претензии к работе машинистов подтверждает заказчик подписью и штампом.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета рабочего времени, составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В то же время представленные истцом документы (Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана) по своей форме и содержанию унифицированным формам № ЭСМ-1 или № Т-13 не соответствуют, в них отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы ООО «Виракран», отсутствует печать или иные реквизиты, позволяющие сделать вывод, что документ составлен лицом, имеющим отношение к ООО «Виракран».

Представитель ответчика пояснил, что подписи на указанных документах выполнены самим истцом, его же почерком заполнены графы «количество часов», «ФИО машиниста». Кем заполнена графа «Подпись представителя заказчика, часы работы удостоверяю», также не установлено, при том, что сами графы «Подпись заказчика» и «Подпись исполнителя» не заполнены, предусмотренная на этих формах печать заказчика и печать исполнителя отсутствует. В представленных документах отсутствует указание на ответственное за нормирование и расчеты должностное лицо, которое заполнило объем выполненных работ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ) и не являются ясным и убедительным доказательством того, что истец выполнял трудовые функции у ответчика в объеме 374 часа в сентябре 2023 года и 300 часов в октябре 2023 года. Названые документы противоречат другим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (письма прокуратуры Западного округа г. Краснодара, постановления Государственной инспекции труда), согласно которым ФИО2 был привлечен к работе в ООО «Виракран» в качестве машиниста башенного крана в течение 7 дней в октябре 2023 года, и соответственно не подтверждают право истца на получение заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении.

Другой довод истца о том, что ему была согласована заработная плата в размере 350 рублей в час, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела такой вывод не следует.

Напротив, из материалов дела усматривается, что заработная плата машинистов башенного крана в ООО «Виракран» была фиксированной и составляла от 9 000 до 14 600 рублей в месяц.

В постановлении №-ППР/12-41616-И/0000-00222 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 привлекался к работе в ООО «Виракран» в качестве машиниста башенного крана в течении 7 дней в октябре 2023 года. Вопреки требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ ООО «Виракран» не выплачена заработная плата ФИО2 за фактически отработанное время. Согласно справке ООО «Виракран» на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками имеется задолженность по выплате заработной платы с февраля 2024 по март 2024 в сумме 105 444 руб. Работники ООО «Виракран» ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 приняты на работу машинистами башенного крана с должностными окладами 14600 рублей в месяц (трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

За совершение указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 5.27 КоАП, директору ООО «Виракран» ФИО5 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Факт наличия трудовых отношений за пределами 7 дней в октябре 2023г., в том числе в сентябре, ноябре и декабре 2023 года, материалами дела не подтверждается и истцом не доказан.

В соответствии с производственным календарем за 2023 года нормальная продолжительность рабочего времени составляет: за июнь 2023 — 168 часов, июль 2023 года – 168 часов. Тогда как по данным истца он отработал 374 часа в сентябре 2023 года и 300 часов в октябре 2023 года, что в два раза превышает нормальную продолжительность рабочего времени.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Однако истец не представил ни доказательства привлечения его к работе в выходные дни, ни наличие его письменного согласия напривлечение к работе в выходные дни, поэтому в совокупности с остальными доказательствами по делу суд критически оценивает расчет рабочего времени, выполненный истцом.

В письме Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу (л.д. 21), прямо указано, что «привлечение Вас к работе в октябре 2023, а также в сентябре 2023 дольше одной недели не установлено».

Таким образом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства работы у ответчика в количестве 374 часа в сентябре 2023 года и 300 часов в октябре 2023 года, и не доказан индивидуальный размер оплаты труда 350 рублей в час.

Суд отмечает, что с учетом общего размера тех сумм, которые истец получил по представленным им самим финансовым документам в сентябре-ноябре 2023г. за работу в сентябре-октябре 2023г. (не менее 179 660 рублей), а также принимая во внимание установленный размер заработной платы машинистов башенного крана в ООО «Виракран» от 9 000 до 14 600 рублей в месяц, требование истца о взыскании с работодателя в его пользу еще дополнительно 180 140 рублей указывает на явное злоупотребление правом со стороны истца.

Оценивая Сведения пенсионного фонда о трудовой деятельности истца с сайта Госуслуг, в том числе в части дат заключения и расторжения трудового договора между ООО «Виракран» и ФИО2, суд полагает, что такая информация носит косвенный характер и факт трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. Кроме того, дата увольнения(ДД.ММ.ГГГГ), указанная в Сведениях пенсионного фонда, не совпадает с датой увольнения, указанной самим ФИО2 в его исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ). Также суд учитывает, что истец не просит взыскать в его пользу заработную плату за ноябрь 2023 года.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 180 140 рублей.

Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании истец просил восстановить срок для обращения в суд, мотивировав просрочку попыткой на досудебное урегулирование спора, фактом обращения в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, прокуратуру Западного округа г. Краснодара, что привело к несвоевременной подаче искового заявления в суд.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2023 года.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

Поскольку истец указывает, что заработная плата была ему выплачена частично, это означает, что истец знал о предполагаемом нарушении своих прав. В частности, с учетом содержания ст. 136 ТК РФ о нарушении своих прав по выплате заработной платы за сентябрь 2023 года истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а нарушении прав по выплате заработной платы за октябрь 2023 года истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с иском в суд о взыскании задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ по требованиям, заявленным за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 г.

По требованию о взыскании суммы заработной платы за сентябрь 2023 г. срок для обращения в суд подлежал исчислению со следующего дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и истекал применительно к части второй статьи 392 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

По требованию о взыскании суммы заработной платы за октябрь 2023 г. срок для обращения в суд подлежал исчислению со следующего дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и истекал применительно к части второй статьи 392 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся следующие разъяснения.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании фактического допущения работника к труду, только после признания таких отношений трудовыми.

Истец ФИО2, фактически допущенный ответчиком к труду без надлежащего оформления, с иском в суд о признании отношений трудовыми, либо с иском о восстановлении на работе, не обращался.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании фактического допущения работника к труду, ответчик признает и не оспаривает, данный факт признан в постановлениях Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю №-ППР/12-41621-И/0000-00222 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ППР/12-41616-И/0000-00222 от ДД.ММ.ГГГГ, в представлении Прокуратуры Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на действия ответчика.

При этом сам истец пояснил, что ему уже с ДД.ММ.ГГГГ было известно о содержании ответа, направленного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю в адрес Прокурора Западного административного округа г. Краснодара (л.д. 27). Соответственно, срок исковой давности все равно пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда и прокуратура Западного округа г. Краснодара разъяснили истцу положения действующего законодательства, а также возможность обратиться в суд в случае несогласия с размером выплаченной заработной платы. Также истцу сообщили о привлечении ООО «Виракран» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что у ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ могли быть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что указывает на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ООО «Виракран» подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом требований абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении факультативных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 122 026,83 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 061,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к ООО «Виракран» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ООО «Виракран» о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.