Решение № 12-197/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием адвоката Черепанова В.Е. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» г.Пермь» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное главным государственным инспектором труда в Пермском крае Дата в отношении Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пермском крае от Дата Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Дзержинский районный суд г.Перми, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что условия трудового договора не изменялись, а смена наименования больницы прав работников не нарушила.

В судебном заседании защитник Черепанов В.Е. доводы жалобы поддержал, представив должностные инструкции в обоснование неизменности трудовых функций.

Потерпевшие ФИО6 о дне слушания извещены, не явились. Ранее ФИО7 заявила о несогласии с доводами жалобы, пояснила о месте и характере осуществления деятельности.

Административный орган о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения ФИО8 от Дата Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая выездная проверка в отношении Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина».

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ...

Дата произошла смена наименования больницы. ...

С работником ФИО9 заключено дополнительное соглашение по поводу смены наименования организации.

...

...

...

...

ФИО10 в указанный период находилась в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком.

При рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные инспектора труда (п. 6 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, проверка проведена главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, им же составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ...

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается наименование работодателя. Трудовой кодекс РФ к числу обязательных сведений, подлежащих включению в трудовой договор, сведения о наименовании работодателя не относит. В данном случае фактически работодатель не изменился, изменилось только его фирменное наименование, что не повлекло изменение трудовой функции работника, либо изменение места работы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу защитником учреждения последовательно заявлялось, что изменение трудовой функции места не имело, фактически было изменено наименование должности, характер деятельности отражен в должностной инструкции, свидетельствующей о неизменности обязанностей работников, что, исходя из буквального толкования статей 15, 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменением трудовой функции не является.

Приказ № 203 изменение существенных условий труда, изменение места работы не предполагал, дополнительных обязанностей на работников не возлагал. Приказ незаконным не признан.

Отсутствие в приказе сведений о необходимости заключения дополнительных соглашений, указанное в обжалуемом постановлении, и нарушение порядка изменений условий трудового договора материалами дела не подтверждается.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О).

Делая вывод о виновности учреждения в нарушении трудового законодательства, должностные лица Инспекции со ссылкой на положения статей 15, 74, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что при изменении наименования должности работника происходит изменение его трудовой функции, определенной трудовым договором, что в соответствии со статьей 74 названного Кодекса является недопустимым.

При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В данном случае фактически должность соответствующих работников (администраторов) сохранена, изменилось только ее наименование, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности работников и вид порученной им работы остался неизменным.

Исходя из положений указанных норм, должностных инструкций, иных материалов дела и конкретных его обстоятельств, отсутствие изменения наименования должности вопреки утверждению должностных лиц Инспекции, изменением трудовой функции не является, описки в указании даты дополнительных соглашений, устраненные к моменту составления протокола, о нарушении прав работника не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц Инспекции об изменении учреждением в одностороннем порядке трудовой функции работников в нарушение требований статьей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Учреждение неправомерно привлечено за указанное нарушение к административной ответственности.

Исходя из постановления от Дата, иных нарушений учреждению не вменено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, возможность устранения его недостатков утрачена и соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение вышеназванного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» г.Пермь» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в Пермском крае от Дата о привлечении Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

...

Судья Е.В. Мухина