Апелляционное постановление № 22-7630/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-333/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7630/2025

Дело № 1-333/2025 судья Леонова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мотренко И.С.,

защитника – адвоката Карапетяна В.Р.,

осужденной ФИО1,

переводчика ФИО2,

секретаря судебного заседания Ивановой К.Д..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна В.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимая

осуждена: - по ст.241 ч.1УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «В» УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 09.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение, в соответствии с ч.5 ст.75.1, ст.76 УИК РФ – под конвоем.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы адвоката Карапетяна В.Р. и осужденной ФИО1, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Карапетян В.Р. просит изменить приговор, как несправедливый и применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и назначить ФИО1 административный штраф в размере 50000 рублей. В обоснование указывает, что поскольку суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <...> сына и оказание помощи матери-<...> и не установил отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть смягчено. Назначенное ей наказание не является чрезмерно суровым, не отвечает признакам справедливости и не соответствует кассационно-надзорной практике Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ст.241 ч.1, УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденной, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденной.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности осужденной и влияние наказания на ее исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел, полное признание вины и раскаяние, наличие у нее на иждивении <...> сына, оказание помощи матери - <...>, являющейся лицом пожилого возраста и страдающей <...> заболеванием, а также состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64УК и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не выходит за пределы санкции ч.1 ст.241 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, а потому является справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Доводы адвоката апелляционной жалобы адвоката Карапетяна В.Р. о необоснованно строгом наказании, назначенном ФИО1, апелляционный суд находит неубедительными.

Судом на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено место отбывания наказания ФИО1 – колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карапетяна В.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья