Приговор № 1-269/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-269/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО3,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, со слов работающего разнорабочим ООО «<данные изъяты>», не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ (постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (наказание не отбыто), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, открыто из корыстных побуждений похитил из кармана халата, надетого на Потерпевший №1, денежные средства в размере <данные изъяты>, с которыми ФИО4 выбежал из квартиры в подъезд. После чего ФИО5, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, не реагируя на требования последней остановиться и вернуть похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который со слов работает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и его явку с повинной.

Ранее ФИО4 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение этого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшей, просившей проявить к ФИО4 снисхождение, и защиты, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает, что в отношении последнего должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд также учитывает, что уже после совершения преступления ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по приговору суда ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.