Апелляционное постановление № 22-2477/2025 от 8 сентября 2025 г.

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «09» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., ФИО1,

адвокатов Кольган С.Е., Бастера А.Ю.

обвиняемых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в период с <...> по <...> путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в общей сумме 56 584 965 рублей 60 коп., поступивших в виде субсидии из бюджета г. Омска на выполнение капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными на досудебной стадии и при составлении обвинительного заключения существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, исключающими принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Омска Герасимова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ст.ст. 220, 336, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, считает, что таких нарушений по делу не допущено. Приводит выводы заключения строительно-технической экспертизы № <...> от <...>, в котором отражены суммы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада здания и установлено несоответствие этих работ актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Указывает, что допущенная в заключении техническая ошибка в расчетах была устранена в ходе допроса эксперта ФИО4 Отмечает, что в результате указанной экспертизы установлено завышение подрядной организацией объёмов выполненных работ и применённых материалов при капитальном ремонте фасада и кровли, отражённых в актах приемки формы КС-2, по 36 позициям. При этом стоимость части указанных невыполненных работ, отраженных в заключении строительно-технической экспертизы № <...>, а именно - по позициям 12-15, 25 локального сметного расчета по капитальному ремонту крыши, по позициям 14, 15 и 38 локального сметного расчета по капитальному ремонту фасадов определена и содержится в заключении строительно-технической экспертизы № <...> от <...>, с учетом проведенных по делу криминалистических судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>. Отмечает, что по остальным указанным в заключении строительно-технической экспертизы позициям экспертом ФИО4 были представлены расчеты стоимости невыполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела. Полагает, что каких-либо значительных несоответствий между представленными экспертом расчетами и выводами экспертов о стоимости невыполненных работ, изложенными в заключении № <...> от <...>, препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу, не имеется.

Указывает, что основания для назначения и проведения по уголовному делу строительно-технической экспертизы отсутствуют, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение основано на материалах уголовного дела, а размер причиненного ими ущерба бюджету муниципального образования – муниципальный городской округ г. Омск установлен, в том числе на основании выводов строительно-технических экспертиз, акта выездной проверки Управления Федерального казначейства п Омской области ТСН «Маркса 38» от <...>. Полагает, что органы предварительного следствия обоснованно пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО3 создавали видимость исполнения заключенных ими от имени ООО «Строитель» и ООО «Стройматериалы» договоров № <...> от <...>, № <...> от <...>, договоры субподряда № <...> от <...>, № <...> от <...>, фактически работы выполнялись некачественно, в меньшем объеме, с использованием более дешевых материалов.

Не соглашается с выводами суда о наличии противоречий в заключениях криминалистических судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, которыми установлено количество и цвета слоев окрасочного покрытия фасадов многоквартирного дома, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, и в данном случае методика описана с указанием справочно-нормативных и научно-технических документов.

Считает, что неверное указание в обвинительном заключении томов и листов дела, на которых содержится заключение строительно-технической экспертизы от <...> № <...>, существенными нарушениями не являются.

С учетом изложенного полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, постановление в данной части не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, не отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем подлежит отмене.

Также обращает внимание, что судом грубо нарушены принципы равенства и состязательность сторон, поскольку в судебном заседании, состоявшемся в здании частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска, после того как судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд, проявив необъективность и предвзятость к стороне обвинения, не дал возможности государственным обвинителям высказать мотивированные возражения относительно данного вопроса, чем грубо нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение иным составом суда.

На апелляционное представление адвокатом Бастером А.Ю., адвокатом Кольган С.Е., представителем гражданского ответчика ООО «Строитель» ФИО5 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.Согласно требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.В нарушение указанных требований закона, по настоящему делу размер ущерба, в том числе при проведении судебных экспертиз, фактически не установлен. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, установление этих обстоятельств также влияет на квалификацию содеянного, назначение наказания и разрешение гражданского иска. Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. В соответствии с п. 13, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам» неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировано, со ссылкой на конкретные сведения в заключениях экспертов № <...> от <...>, № <...> от <...> указано как на неполноту, так и на наличие противоречий в представленных экспертизах, в связи с чем указано о невозможности сделать вывод о размере ущерба при производстве ремонта фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. К Маркса, 38, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Согласно протоколу судебного заседания, наличие ошибок и противоречий в заключениях экспертов фактически подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО4 (т. 23 л.д. 28-44, 80-92).Установленная в результате судебных экспертиз различная стоимость невыполненных работ не соответствует размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении. Довод апелляционного представления о возможности использования в качестве доказательств «расчетов стоимости невыполненных работ», озвученных экспертом ФИО4 в ходе его допроса в суде и приобщенных по ходатайству последнего к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам» замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и принял правильное и законное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.Иные отмеченные в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения, такие как неверное указание в обвинительном заключении томов и листов дела, на которых содержится заключение строительно-технической экспертизы от <...> № <...> и иные материалы, не являются существенными и препятствующими вынесению итогового решения, вместе с тем о незаконности постановленного решения о возвращении уголовного дела прокурору не свидетельствуют. Довод государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон, необъективности и предвзятости к стороне обвинения, выразившемся в непредоставлении возможности государственным обвинителям высказать мотивированные возражения относительно вопроса о возвращении дела прокурору, не нашли своего подтверждения, так имеющимися материалами дела, а именно протоколом и аудиозаписью судебного заседания от <...>, проведенного в здании частного медицинского учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска», установлено, что представителям государственного обвинения была предоставлена, и последними была реализована возможность высказать позицию по постановленному на осуждение вопросу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по настоящему делу не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук