Приговор № 1-496/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-496/2018

Дело № 1-496/2018

24RS0041-01-2018-005593-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Н.В.Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: П.А. Колпаковой

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края М.Д. Самсонова, представившего ордер № 2001 от 29 октября 2018 года, удостоверение № 600

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Г.В. Зайцева, представившего ордер №3312 от 29 октября 2018 года, удостоверение № 1745

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ххх

1). 12 февраля 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ххх

1). 08 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

19 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07 декабря 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 08 апреля 2009 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы

Постановлением Советского районного суда г. Красноярка от 20 октября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день.

2). 01 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

28 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока.

3). 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 29 дней (с 04 октября 2018 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ по другому уголовному делу),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в утреннее время ФИО2 и ФИО1, находились во дворе дома № Х г.Красноярска, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, расположенных на территории ООО «Искра ПриМ», расположенной на Х. После чего ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор. 00.00.0000 года в вечернее время суток ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, проехали под управлением ФИО2 на автомобиле «Тойота Калдина» г\н У, принадлежащем последнему к территории ООО «Искра ПриМ», расположенной на Х Х. Находясь около вышеуказанной территории 00.00.0000 года в 18 часов 15 минут ФИО1, действуя согласовано с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, прошел на территорию ООО «Искра ПриМ», где осмотрел окружающую обстановку и запомнил место нахождения металлических изделий и вернулся в автомобиль, принадлежащий ФИО2 После чего, 00.00.0000 года в 18 часов 25 минут, продолжая реализовывать общий преступный ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Тойота Калдина» г\н У через открытые ворота проехали на территорию ООО «Искра ПриМ», расположенную на Х, где ФИО2 и ФИО1 совместно с целью хищения погрузили на заднее сидение указанного выше автомобиля три металлические пластины размером 36x200x1200мм стоимостью 4080 рублей каждая, на общую сумму 12 240 рублей, принадлежащие ООО «Искра ПриМ». Действия ФИО2 и ФИО1 были замечены работниками ООО «Искра ПриМ», на их попытку пресечь хищение, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 резко привел в движение принадлежащий ему автомобиль. После чего ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия стали очевидны, открыто завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Искра ПриМ» материальный ущерб на общую сумму 12 240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый с предъявленным им обвинением согласны и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство каждым заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Самсонов М.Д., Зайцев Г.В. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего ххх» Л.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, ранее не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 185-186).

Государственный обвинитель Колпакова П.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 каждому, с которым каждый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 и ФИО2 каждого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключений судебно-психиатрической амбулаторных экспертиз У/д от 00.00.0000 года, У/д от 00.00.0000 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у хххх. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначения ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время, в лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (л.д.98-100, 100-103).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношению к содеянному, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается общественно полезным трудом, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 нет, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, а приговором суда от 12 февраля 2018 года ФИО1 осужден к условной мере наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, данные личности ФИО1, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, малолетних детей, а также, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 12 февраля 2018 года, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, и суд не находит предусмотренных законом оснований, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не связаны с целями и мотивами совершенного преступления. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5,1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивам совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 12 февраля 2018 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключений судебно-психиатрической амбулаторных экспертиз У/д от 00.00.0000 года, У/д от 00.00.0000 года ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, ххххх. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адкватный речевой контакт, действия его носили последовательный целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначения ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для и дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Подэкспертный ФИО2 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя и наркотических средств, в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает (л.д. 111-113, 114-115).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании ФИО2 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношению к содеянному, на учете у врача- психиатра, врача- нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относиться к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, состояние здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, занимается воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая изложенное, данные личности ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности преступления, а также, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2018 года, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО2 не встал, и суд не находит предусмотренных законом оснований, для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, условно осуждение в соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении, а также при опасном рецидиве преступлений, а в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, кроме того он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 23 мая 2018 года. Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 23 мая 2018 года, в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. При этом наказание за совершенное преступление назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не связаны с целями и мотивом совершенного преступления.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Л.А.С. в размере 12240 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 февраля 2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 23 мая 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 мая 2018 года и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 каждому исчислять с 21 ноября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать каждому меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска. ФИО1, ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску Л.А.С. в размере 12240 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10- ти суток, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова