Апелляционное определение № 33-9045/2025 от 30 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Арацилова К.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5090/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9045/2025

УИД 05RS0031-01-2024-005573-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2025 года о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 «Монитор пациента» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в обоснование требования указав, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов и компенсации морального вреда.

Решением суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования. В ходе рассмотрения дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО10, ФИО4 «Монитор пациента» в лице ФИО2 З.Б. и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Согласно указанному соглашению, денежная сумма в размере 32 000 рублей должна быть взыскана в пользу ФИО4 «Монитор пациента» в порядке цессии. Таким образом, ФИО4 «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО10

На основании изложенного заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в размере 32 000 рублей по делу №; заменить истца ФИО10 правопреемником ФИО4 «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2025 г. заявление о возмещении судебных издержек и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена ФИО10 на ФИО4 «Монитор пациента», с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 «Монитор пациента» ФИО2 З.Б. отказано.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 Р.С., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его в части удовлетворения заявления и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от <дата> исковые требования ФИО10 к Администрации ГОсВД г.Махачкала, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Администрацию ГОсВД г.Махачкала и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» возложена обязанность произвести указанные выше работы, также взыскана с каждого ответчика компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

ФИО1 «Монитор пациента» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО10 на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела. При этом заявитель, ссылаясь на трехстороннее соглашение, заключенное 1 июля 2023 г. между ФИО10, им и ООО «Юридический агент», указал, что ФИО4 «Монитор пациента» является цессионарием относительно возникшего у ФИО10 права требования возмещения представительских расходов по вышеуказанному делу.

Разрешая заявление, суд приняв за основу условия приведенного выше соглашения, произвел замену истца ФИО10 на ФИО4 «Монитор пациента» и взыскал солидарно с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы»в пользу ФИО1 «Монитор пациента» расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На момент обращения заявителя о взыскании судебных расходов исковое заявление ФИО10 частично удовлетворено, следовательно, у заявителя имеются правовые основания для обращения с таким заявлением.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит требование о замене ФИО10 на ФИО4 «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора уступки права от 1 июля 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные заявителем дополнительное соглашение от 21 ноября 2025 г. к соглашению об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от 1 июля 2023 г., квитанции от 10 декабря 2024г., кассовый чек от 10 октября 2024 г., приходные кассовые ордеры 9229,9228,9227 от 10 декабря 2024 г., подтверждают оплату ФИО10 32 000 руб. ООО «Юридический Агент» именно за представление последним ее интересов по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г.Махачкалы 18 сентября 2024 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего дела.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов является обоснованным и законным.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит по существу правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2025 года.