Решение № 12-427/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело №12-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 – Гончаренко Р. В. на постановление и.о. начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 31.08.2017 №, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 31.08.2017 №№ должностное лицо – директор МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 – Гончаренко Р.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для подписания ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности разъяснены не были. Записи в протоколе об этом отсутствуют. Также не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В качестве доказательств совершения административного правонарушения были предъявлены фотографии с изображением травы и мусора, изготовленные без привязки к местности, объектам недвижимости, а потому не могут являться объективными доказательствами совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве места совершения правонарушения в протоколе, а также в постановлении указаны адреса внутриквартальных территорий и приложены фотографии без привязки к указанным адресам. Согласно муниципальному контракту 5873737 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону не осуществляет покос сорной травы и уборку территорий на внутриквартальной территории Советского района. МКУ осуществляет только покос травы на обочинах магистральных улиц Советского района согласно приложению к муниципальному контракту. В протоколе не указано, в чем конкретно состоит правонарушение директора, не понятно, за кем он должен осуществлять контроль. В соответствии с п. 2.4 Устава МКУ не несет ответственности за неисполнение уставных функций при отсутствии бюджетного финансирования. Указанные в постановлении объекты за МКУ не закреплены и на балансовом учете не состоят. Установление лиц, ответственных за содержание внутриквартальной территории, является юридически значимым обстоятельством для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не выяснялись. Таким образом, неполнота исследования всех обстоятельств дела в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми сомнениями в виновности директора и должны быть истолкованы в его пользу. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 – Гончаренко Р.В. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №Р-02401-17, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Директор МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлять его интересы доверяет Гончаренко Р.В..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 – Гончаренко Р.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель административной инспекции Ростовской области, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представила отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приобщенные к материалам настоящего дела, возражала против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание был вызван главный специалист административной инспекции Ростовской области ФИО5, который представил фотоматериалы, приобщенные судом к материалам дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресам: <адрес>, должностное лицо – МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 осуществил ненадлежащий контроль за выполнением комплексных мер по содержанию улично-дорожной сети и благоустройства района, что является нарушением п. 6, п. 7 раздела 3, п. 14 раздела 4, п. 2, п. 12 раздела 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны адресные ориентиры, а не точные адреса, речь идет не о внутриквартальной территории Советского района г. Ростова-на-Дону, а об улично-дорожной сети. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения главного специалиста административной инспекции Ростовской области ФИО5, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 – Гончаренко Р.В. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 6, п. 7 раздела 3 Правил на проезжей части улиц, тротуарах, лестничных сходах, надземных пешеходных переходах и других составляющих частях автомобильных дорог, а также на тротуарах, находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах, на технических тротуарах, примыкающих к инженерным сооружениям, совмещенных с проезжей частью трамвайных путях уборочные работы обеспечивают уполномоченные подразделения администраций районов в соответствии с регламентами выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

На озелененных участках улично-дорожной сети, в том числе на газонах разделительных полос проезжей части улиц и обособленных трамвайных путях, организацию и обеспечение уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют уполномоченные подразделения администраций районов в соответствии с регламентами выполнения работ на объектах озеленения.

Согласно п. 14 раздела 4 Правил на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2 раздела 6 Правил мероприятия по уходу за дорогами в весенне-летне-осенний сезон должны предусматривать, в том числе летом - очистку от пыли и грязи проезжей части городских улиц и дорог, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия.

В силу п. 12 раздела 6 Правил уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 20000 до 50000 рублей (часть 2 статьи 5.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресам: <адрес>, должностное лицо – МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 осуществил ненадлежащий контроль за выполнением комплексных мер по содержанию улично-дорожной сети и благоустройства района, а именно не произведено и не обеспечено производство уборочных работ на тротуарах, газонах и проезжей части улиц в соответствии с регламентом выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети и регламентами выполнения работ на объектах озеленения, а именно: не произведена уборка органических отходов и ТКО в прилотковой части улиц, на тротуарах и иных территориях общего пользования, не произведен покос сорной растительности на газонах и разделительных полосах проезжей части улиц. Данные факты создают угрозу причинения вреда здоровью людей и приводят к загрязнению мест общего пользования, что является нарушением п. 6, п. 7 раздела 3, п. 14 раздела 4, п. 2, п. 12 раздела 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был назначен на должность директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону. Из представленной в материалы дела должностной инструкции директора следует, что ФИО1 является должностным лицом МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Вина должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу – директору МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 соблюдать обязанность в области соблюдения Правил, не установлены, должностным лицом – директором МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, должностной инструкцией директора, постановлением по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, объяснением защитника Гончаренко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в качестве доказательств совершения административного правонарушения были предъявлены фотографии с изображением травы и мусора, изготовленные без привязки к местности, объектам недвижимости, а потому не могут являться объективными доказательствами совершения административного правонарушения, несостоятельна, поскольку фотографии являются обзорными.

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу – директору МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для подписания ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, голословен, ничем не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права и обязанности разъяснены не были. Записи в протоколе об этом отсутствуют. Также не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку данный протокол не относится к настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что в качестве места совершения правонарушения в протоколе, а также в постановлении указаны адреса внутриквартальных территорий, несостоятельна, поскольку для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание был вызван главный специалист административной инспекции Ростовской области ФИО5, который пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны адресные ориентиры, а не точные адреса, правонарушение зафиксировано не на внутриквартальной территории Советского района г. Ростова-на-Дону, а на улично-дорожной сети.

Ссылки заявителя на п. 2.4 Устава согласно которого МКУ не несет ответственности за неисполнение уставных функций при отсутствии бюджетного финансирования, судом не принимается, поскольку п. 2.4 Устава противоречит п. 6, п. 7 раздела 3 Правил, в соответствии с которыми на проезжей части улиц, тротуарах, лестничных сходах, надземных пешеходных переходах и других составляющих частях автомобильных дорог, а также на тротуарах, находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах, на технических тротуарах, примыкающих к инженерным сооружениям, совмещенных с проезжей частью трамвайных путях уборочные работы обеспечивают уполномоченные подразделения администраций районов в соответствии с регламентами выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети. На озелененных участках улично-дорожной сети, в том числе на газонах разделительных полос проезжей части улиц и обособленных трамвайных путях, организацию и обеспечение уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют уполномоченные подразделения администраций районов в соответствии с регламентами выполнения работ на объектах озеленения.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – директора МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Р-02401-17, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 – Гончаренко Р. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина