Решение № 12-24/2026 12-508/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 24 марта 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.04.2025 ИП ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак № (СТС №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 подана в Шадринский районный суд Курганской области жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закреплённое за вышеуказанным транспортным средством, находилось в исправном состоянии, баланс системы «Платон» всегда был положительным. Следовательно, в момент движения транспортного средства имелась возможность списания денежных средств в счёт возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования, но по какой причине списание не было произведено, заявителю не известно. После получения постановления от 23.04.2025 ИП ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, решением которого от 07.07.2025 в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем ИП ФИО1 просит отменить постановление от 23.04.2025 и решение должностного лица от 07.07.2025 и восстановить срок для обжалования.

Заявитель ИП ФИО1 и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее обжалуемое постановление и решение, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, решения.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о получении ФИО1 копии невступившего в законную силу постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253476888279 от 23.04.2025.

При этом из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 23.04.2025 обжаловалось ФИО1 вышестоящему должностному лицу Ространснадзора, копия решения которого получена ФИО1 18.07.2025, после чего им 22.07.2025 подана жалоба в Центральный районный суд г.Твери, определением которого жалоба была направлена в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.

Учитывая это прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку доказательств неполучения ФИО1 копии невступившего в законную силу решения, по причинам, зависящим от подателя жалобы, не имеется, изначально жалоба подана в пределах разумного срока после вынесения названного постановления, после чего её подателем принимались своевременные меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту – Правила).

В силу п. «а», п. «б» п.12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2025 в 09:12:38 на 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1701213), работающим в автоматическом режиме и обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, зафиксирован факт движения автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, на основании СТС 3149041033, является ФИО1 и нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ИП ФИО1, последним не оспаривалось.

Совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, правильность квалификации его действий подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 23.04.2025 №, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, логистическим отчетом за период 23.03.2025 по бортовому устройству № 723014683 и иными документами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Составленное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела сведения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения в связи с движением транспортного средства с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством несостоятельны.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Средство измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1701213 прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/31-07-2024/358655868 и пригодно к эксплуатации до 30.07.2026.

Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2024 № 1342, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Комплексы работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений в области благоустройства территорий и в области охраны окружающей среды, связанные с размещением транспортных средств, определенных в ТУ 4278-017-95195549-2015, в том числе нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

Никаких радиопомех вблизи 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» не имелось. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о суточном мониторинге ГЛОНАСС, размещенными на сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http://glonass-iac.ru.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов фиксации специального технического средства, материалы дела не содержат.

Из ответа руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 19.01.2026 ТФО-26-27636 следует, что на момент фиксации нарушения 23.03.2025 в 09:12:38 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 431, расположенной на 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», бортовое устройство № 723014683, закрепленное 09.03.2023 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, было выключено, то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения, маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути транспортного средства в период с 30.12.2023 14:40:12 по 31.03.2025 10:52:22 от бортового устройства не поступали (согласно сведениям детализации движения ТС). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 723014683 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производилось. При этом при включенном и исправном бортовом устройстве начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Наряду с этим, наличие денежных средств за указанный период не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Указанное подтверждается логистическим отчётом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) Сбоев по состоянию на 23.03.2025 09:12:38 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно п.107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Специалистами оператора системы взимания платы проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя бортовое устройство было выключено владельцем транспортного средства и в период с 30.12.2023 14:40:12 по 31.03.2025 10:52:22 от бортового устройства не поступали.

Согласно руководству пользователя бортовым устройством, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (п.92 Правил), владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системой взимания платы, светится зеленым. В нарушение п.8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 30.12.2023 14:40:12 по 31.03.2025 10:52:22 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 7(3) Правил взимания платы предусмотрено, что случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

Согласно абзацу 2 п.8 Правил в случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Вместе с тем данных об информировании оператора взимания платы о неисправности бортового устройства собственником транспортного средства ФИО1 не представлено. При этом, как следует из представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем.

Следует отметить, что последующее функционирование бортового устройства в настоящем случае подтверждает только работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент совершения административного правонарушения.

Доказательств неисправности названного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1701213) материалами дела не подтверждено.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил именно ФИО1, как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременном обнаружении ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должен был организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий, предусмотренных пунктами 106 и 107 Правил для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как видно из представленных в деле документов, бортовое устройство №723014683, выданное ИП ФИО1 09.03.2023, на время выявления административного правонарушения не функционировало в штатном режиме (было отключено), ввиду чего начисления в реестре системы взимания платы не сформировались. При этом факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами и заявителем не оспаривается. Доказательств обращения ИП ФИО1 с заявлением о неисправности бортового устройства в Центр информационной поддержки пользователей в деле не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, с учётом особенностей рассмотрения дел данной категории прихожу к выводу о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Бесперебойная работа бортового устройства им обеспечена не была. Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются судом, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ИП ФИО1 положений ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ИП ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств и не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемых актов.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025, не может быть признано незаконным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.04.2025, решение и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв