Апелляционное постановление № 1-659/2018 22-6969/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-659/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 6969/2018 Судья: Альский Р.А.

( Дело № 1-659/2018)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург <...> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В.,

при секретаре: Сорокиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Туровца Ю.И. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- приговором <...> районного суда <...> от <...> года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> районного суда <...> от <...> года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <...> городского суда <...> от <...> года приговор от <...> года приведен в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, срок 1 года 5 месяцев, приговор от <...> года приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, срок 7 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию сроком на 8 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением <...> районного суда <...> от <...> года наказание снижено до 8 лет лишения свободы. <...> года освобожден по сроку отбытия наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения, считает наказание, назначенное по приговору, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, что может быть признано смягчающим обстоятельством, на учете <...> не состоит, трудоустроен, готов пройти курс лечения у нарколога.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И., так же, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания с учетом личности осужденного. Полагает, что возможно назначение наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании, указав, что ФИО1 сам изъявил желание добровольно пройти курс лечения, а так же медико-социальную реабилитацию. Адвокат Туровец Ю.И. просит учесть, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, таким образом, не препятствуя раскрытию преступления. Кроме того, по мнению адвоката, суд не в полной мере учел положительные характеристики с места жительства и места работы ФИО1, а так же то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 встал на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, правильным, законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболеваний, а так же с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым признано быть не может, соответствует требованиям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Туровца Ю.И. - оставить без удовлетворения.

Судья: