Решение № 2-390/2020 2-390/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-390/2020

Дело № №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО4. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО5. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО8, что подтверждается выпиской по счету. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, Заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность Автомобиль в залог обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Договор Залога составляют Индивидуальные условия и Общие условия (без необходимости подписан отдельного документа-Договора Залога). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО7, предметом договора является: Автомобиль: Volkswagen Polo; <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 апреля 2017 года. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 19 сентября 2019 года. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - 5 <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. Требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ФИО9 оставлено без удовлетворения. ФИО10. не погасила существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС». Просил взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с ФИО11. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Nissan Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО13. был заключен кредитный договор № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 20-26).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО14. в соответствии с условиями заключенного Договора, путем зачисления денежных средств на банковский счет 21 февраля 2020 года(л.д. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 20-26)

В свою очередь ФИО24 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком, и с 19 сентября 2019 года перестала исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушала условия Договора (л.д. 10)

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 20-26)

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 46)

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО15, предметом договора является: Автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 апреля 2017 года (л.д. 33).

Согласно договору купли-продажи №68 от 18 февраля 2017 года ФИО16. приобрела автомобиль марки Volkswagen Polo; VIN: № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 предусмотрено полная оплата Товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. (л.д. 14).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора ФИО17 предоставила автомобиль марки Volkswagen Polo; № года выпуска в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Фольксваген Банк РУС» является залогодержателем имущества: автомобиля с идентификационным номером (VIN) № залогодатель ФИО18. (л.д. 33).

Поскольку ФИО24 не исполнила обязательства по кредитному договору требование об обращении взыскания, на предмет залога, автомобиля марки Volkswagen Polo; № выпуска, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованям.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д. 5-6)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с ФИО20 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Volkswagen Polo; № года выпуска, находящийся в собственности ФИО22

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий ФИО23