Решение № 12-14/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025 УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 года пгт. Максатиха

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, подписанную им и его защитником адвокатом Ушаковым Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 29.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства Белава 1220V0 государственный регистрационный знак №, и управляя им с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 23.05.2025 в 22 час. 49 мин. у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не содержали.

05.11.2025 данное постановление мирового судьи было получено ФИО2 (л.д. 59).

14.11.2025 на указанное постановление мирового судьи ФИО2 и его защитником адвокатом Ушаковым Д.В. почтовым отправлением подана апелляционная жалоба в Максатихинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью (л.д. 61), то есть в рамках положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и в сроки, указанные в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Соответственно, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нет, поскольку данный срок не нарушен.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Ушаков Д.В. указывают, что наказание слишком строгое, срок лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев не мотивирован.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению, срок лишения права управления транспортным средством - снижению до 1 год и 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду неизвестна.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, адвокат Ушаков Д.В. в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду неизвестна.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО3 было отказано, поскольку данное лицо уже было допрошено мировым судьёй, каких-либо дополнительных оснований для его допроса в ходатайстве не приведено.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №, при его составлении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор алкотектор PRO-100 touch M, заводской №, дата последней поверки прибора 14.08.2024. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,5 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 9-10);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 10);

- видеоматериалом, (л.д. 22);

- другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаком опьянения подтверждается материалами дела.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена и сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Таким образом, требования сотрудников ДПС и процедуру освидетельствования на состояние опьянения следует признать законной и обоснованной.

Факт несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о наличии события административного правонарушения, следует признать законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьёй с учётом личности ФИО2 и наличия у него не только смягчающего, но и отягчающего административную ответственность обстоятельства. Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ позволяет лишать лица, привлечённого к административной ответственности, права управления транспортными средствами на срок до 2 лет.

В связи с этим оснований полагать, что наказание назначено немотивированно и излишне строгое, не имеется.

Соответственно, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела и доводов ФИО2 Оснований полагать, что мировой судья предвзято рассмотрел данное дело об административном правонарушении, не нахожу.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Ушакова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья