Приговор № 1-140/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020 (12001320018470107)

УИД: 42RS0025-01-2020-000314-47

Поступило в суд: «23» апреля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «13» ноября 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

а также ранее с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок четыре месяца с момента задержания, задержанного <.....>., ранее судимого:

1) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от <.....> и от <.....> исполнять самостоятельно; освобождён <.....> на основании постановления Ленинского районного суда <.....> от <.....> условно-досрочно на 09 месяцев 01 день;

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>.) окончательно к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён <.....> на основании постановления Ленинского районного суда <.....> от <.....> условно-досрочно на 01 год 04 дня,

3) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....><.....>. <.....> – <.....>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующего в доме Потерпевший №1, который находился в комнате, осознавая, что его действия носят тайный характер, со стола в кухне, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки <.....>» <.....>) стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, затем признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 87-91).

В соответствии с оглашёнными по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 87-91), допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен, <.....>. у него дома он и его знакомый Свидетель №2 распивали спиртное, около 20 час. к ним присоединился его знакомый Ф.Н.О. , посидел немного с ними, выпил и ушёл около 21 часа. Допив спиртное, они с Свидетель №2 сходили в магазин, купили ещё спиртного, по дороге к дому шли по <.....><.....>, проходя мимо дома, где проживает Ф.Н.О. , он увидел в доме у Ф.Н.О. свет, и играла музыка, предложил Свидетель №2 зайти к Ф.Н.О. в гости. Свидетель №2 согласился, они зашли к Ф.Н.О. около 22 часов, тот дома был один, у них с собой было спиртное, они предложили Ф.Н.О. с ними выпить и втроём стали распивать спиртное в зале дома. Ф.Н.О. вышел из зала покурить в кухню, он и Свидетель №2 стали собираться домой, т.к. уже были в состоянии алкогольного опьянения и нужно было ложиться спать. Около 23 час. 30 мин. <.....> он увидел на столике при выходе из зала в дальнем правом углу сотовый телефон в корпусе синего цвета, понял, что это телефон Ф.Н.О. , т.к. во время распития спиртного видел у того в руках указанный телефон и знает, что это телефон того. Ф.Н.О. находился в зале, когда они пошли домой, Свидетель №2 шел впереди него и не оборачивался. Он решил похитить со стола в кухне дома сотовый телефон, принадлежащий Ф.Н.О. , чтобы в дальнейшем продать или сдать в ломбард, т.к. ему нужны были деньги, он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Он взял со стола в кухне сотовый телефон, принадлежащий Ф.Н.О. , положил в карман куртки, вышел из дома. Он понимал, что сотовый телефон он похищал тайно, т.е. его никто не видел. Когда он пришёл к себе домой вместе с Свидетель №2, то они легли спать. На следующий день, т.е. <.....>., утром, когда они проснулись, он стал спрашивать у Свидетель №2, не знает ли тот, кому можно продать сотовый телефон. Свидетель №2 спросил что за телефон и где он тот взял. Он показал Свидетель №2 сотовый телефон марки <.....><.....>», в корпусе синего цвета и сказал, что это его телефон, что ему нужно похмелиться, а денег у него нет, на что Свидетель №2 сказал ему, что этот сотовый телефон принадлежит Ф.Н.О. , тот видел телефон у того в доме. Он не сал отпираться, сознался Свидетель №2 в том, что когда они пошли домой, то он со стола в кухне дома Ф.Н.О. похитил сотовый телефон, принадлежащий Ф.Н.О. , для того, чтобы продать и выручить деньги. Свидетель №2 сказал, что в этом участия принимать не будет, и у него нет знакомых, которым можно было бы продать сотовый телефон, собрался и поехал домой в <.....>. Около 11 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил свозить его в ломбард. Когда он ждал Свидетель №1, то достал из похищенного сотового телефона две сим - карты операторов «Теле 2» и «МТС» и сжёг дома в отопительной печи. Когда Свидетель №1 подъехал к его дому, он вышел, сел к тому в машину и сказал, что ему нужно съездить в ломбард. Свидетель №1 спросил у него для чего нужно в ломбард, на что он сказал, что хочет сдать свой сотовый телефон, т.к. ему срочно нужны деньги, сказал, что телефон принадлежит ему, достал из кармана сотовый телефон в корпусе синего цвета и показал Свидетель №1, а затем предложил купить у него указанный сотовый телефон. Свидетель №1 согласился и купил телефон за 2500 рублей, спросил, есть ли у него документы на этот телефон, на что он сказал, что документы на телефон в <.....> остались у знакомого, т.к. покупал телефон в <.....>, сказал, что позже привезёт и отдаст тому документы. Свидетель №1 согласился купить у него сотовый телефон марки «<.....> в корпусе синего цвета и отдал ему 2500 рублей, купюрами две по 1000 рублей и одну 500 рублей, после чего он пошёл домой, в ломбард они не поехали. Позже он встретился с Свидетель №1 и тот спросил у него, почему он того обманул, сказав, что телефон принадлежит ему, что на самом деле телефон краденый, на что он сказал, что ничего о том, что телефон краденый, не знал и сказал, что его попросил продать телефон его друг, какой именно не говорил. Он так сказал Свидетель №1 для того, чтобы не ссориться с тем, т.к. они вместе работали и уже давно с тем знакомы и общаются. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона, он потратил на личные нужны, денег не осталось. О том, что совершает кражу сотового телефона, он понимал, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. У Ф.Н.О. перед ним никаких долговых обязательств нет, также и у него перед тем. Ф.Н.О. ему в пользование совой телефон не давал и не разрешал ему брать свой сотовый телефон, тем более распоряжаться и продавать. Сотовый телефон был без чехла и карты памяти. Он позже ходил к Ф.Н.О. признался тому в том, что сотовый телефон у того из дома похитил, извинился перед тем. От следователя ему стало известно, что сотовый телефон, который он продал Свидетель №1, у того изъяли сотрудники полиции, после чего вернули потерпевшему Потерпевший №1, претензий тот не имеет. Показания он давал добровольно, без психического, физического воздействия на него со стороны кого-либо, в трезвом виде, в присутствии адвоката, с которым была согласована позиция защиты.

Показания подсудимого на стадии расследования дела суд считает правдивыми, достоверными, принимает их как надлежащие доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, отклоняя ранее поступившие суду заявления подсудимого о его непричастности к совершённому преступлению как надуманные, противоречащие вышеуказанным показаниям подсудимого и исследованным судом другим доказательствам по делу.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо собственных показаний подсудимого, данных на стадии расследования уголовного дела, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от о/у ОУР Отдела МВД России по <.....> Р.Е.В. , зарегистрированным за № №........ от <.....>., о том, что <.....>. в ходе работы на зоне оперативного обслуживания №........ <.....> получена оперативная информация о том, что гр. ФИО2, <.....> г.р., совершил кражу сотового телефона марки <.....><.....> в корпусе синего цвета из <.....><.....><.....> (л.д. 2);

- заявлением Ф.Н.В. от <.....>. зарегистрированным за № №........ от <.....>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <.....>. из <.....><.....> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<.....> причинив значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 3);

- протоколом от <.....>. осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к нему – <.....><.....><.....>, откуда <.....>. совершено хищение сотового телефона марки «<.....> принадлежащего Потерпевший №1, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 4-8);

- протоколом от <.....>. выемки, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефон марки «<.....><.....> подтверждающая полное наименование и IMEI телефона, похищенного у потерпевшего <.....>. из <.....><.....>. <.....>, принадлежащего Потерпевший №1, чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб (л.д. 32-33);

- протоколом от <.....>. выемки, с иллюстративной таблицей к нему, у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона марки <.....>», в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который <.....>. похищен из <.....><.....>, чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб (л.д. 39-40);

- протоколом от <.....>. осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к нему – упаковочной коробки от сотового телефон марки «<.....> сотового телефона марки «<.....>», в корпусе синего цвета, который <.....> похищен из <.....><.....><.....>, принадлежащих гр-ну Потерпевший №1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и затем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41- 46);

- протоколом от <.....>. осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены результаты ОРД: сопроводительная от <.....> о направлении результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРМ от <.....>., объяснения ФИО2, объяснения Свидетель №1, расписка от Свидетель №1, объяснения Свидетель №2, ксерокопии упаковки от сотового телефона «<.....> с указанием имей, которые затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-58);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от <.....>. о получении возвращённого ему от следователя сотового телефона марки «<.....> в корпусе синего цвета, упаковочной коробки от указанного телефона, претензий по возмещению ущерба и возвращённому ему имуществу не имеет (л.д. 82);

- справкой от <.....>., выданной ИП Б.Н.С. Салон техники Техно, о том, что на <.....> стоимость сотового телефона б/у марки «<.....> составляет 10000 рублей (л.д. 18);

- справкой от <.....>., выданной ИП Б.А.В. , о том, что на <.....>. стоимость сотового телефона б/у марки <.....>» составляет 10000 рублей (л.д. 20);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <.....>. он распивал спиртное со своим знакомым ФИО2 и знакомым того Свидетель №2, которого ранее не знал, сначала он был в гостях у ФИО2, потом он ушел домой, а позже ФИО2 и Свидетель №2 пришли к нему домой. Где также все распивали спиртное. В ходе распития спиртного он поругался с Свидетель №2, даже подрался с тем. Когда парни стали уходить, он услышал, что музыка начала «заикаться», решил, что кто-то взял его телефон, спрашивал у парней кто брал его телефон, но те ему ничего не сказали. Он был пьяный и не видел кто взял его телефон <.....>. указанный телефон он покупал примерно за 14000 рублей, с учётом износа оценил тот в 10000 рублей. Сумма ущерба для него значительная, поскольку у него пенсия по инвалидности около 17000 рублей, других доходов нет. в телефоне была сим-карта Теле 2. Документы на телефон он предоставлял следователю. Телефон ему вернули, это действительно его телефон, сверяли по имей на коробке, поэтому ущерб ему возмещён. Претензий он не имеет. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-37), в соответствии с которыми он русским языком владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается, показания желает давать на русском языке. У него есть знакомый ФИО2, с которым знаком около 10 лет. В <.....><.....> он вместе с ФИО2 работал по найму. <.....>. около 11 часов ему позвонил ФИО2 и попросил свозить того в ломбард. Он подъехал к дому ФИО2 на <.....>, <.....>. Промышленная за тем, спросил у ФИО2 для чего тому нужно в ломбард, на что ФИО2 сказал, что хочет сдать свой сотовый телефон, т.к. срочно нужны деньги. ФИО2 достал из кармана сотовый телефон в корпусе синего цвета и показал ему, а затем предложил ему купить у того указанный сотовый телефон. Он взял у ФИО2 сотовый телефон, посмотрел, телефон был в отличном состоянии, спросил, за сколько тот хочет продать свой сотовый телефон. ФИО2 сказал, что за 2500 рублей. Он спросил у ФИО2 чей это телефон и где тот телефон взял, на что ФИО2 сказал, что телефон принадлежит тому, продаёт, т.к. тому нужны срочно деньги. Затем он спросил, есть ли документы на сотовый телефон, на что ФИО2 сказал, что документы на телефон в <.....>, остались у знакомого того, т.к. покупал тот телефон в <.....>, сказал, что позже привезёт и отдаст документы. Он согласился купить у ФИО2 сотовый телефон марки <.....>», в корпусе синего цвета и отдал тому 2500 рублей. После ФИО2 пошел домой, в ломбард они не поехали. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что сотовый телефон марки <.....> в корпусе синего цвета, который он купил у ФИО2, краденный, похищен у Ф.Н.О. , с которым он не знаком. Когда он купил у ФИО2 сотовый телефон, в том не было ни сим - карт, ни карты памяти, телефон был без чехла. Сотовый телефон марки <.....> в корпусе синего цвета он добровольно выдать сотрудникам полиции. Когда он покупал у ФИО2 сотовый телефон, то был уверен в том, что телефон принадлежит ФИО2 После того, как он узнал, что телефон, который он купил у ФИО2, краденный, он встретился с ФИО2 и спросил почему тот его обманул, сказав, что телефон принадлежит тому, что на самом деле телефон краденый, на что ФИО2 ему сказал, что ничего о том, что телефон краденый, не знал и сказал, что, якобы, того попросил продать телефон друг. ФИО2 также сказал, что когда предлагал ему купить телефон, сказал, что тот принадлежит ему, а не его другу для того, чтобы он купил у того указанный сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-62), в соответствии с которыми <.....>. утром на рейсовом автобусе он приехал в <.....>, по своим личным делам. В этот же день, т.е. <.....>. около 16 часов он пошёл в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по <.....>, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 20 часов к ФИО2 пришел знакомый того по имени Н., с которым он ранее не знаком, как он узнал позже, фамилия того Ф.Н. . Н. с ними немного посидел, выпил спиртное и ушел около 21 часа. Он с ФИО2 пошли в магазин для того, чтобы купить ещё спиртного. По дороге из магазина пошли по <.....><.....>, проходя мимо одного из домов, ФИО2 сказал, что в этом доме проживает Ф.Н.О. , который приходил к тому в гости и предложил зайти в гости, т.к. в доме у Ф.Н.О. горел свет и играла музыка. Он согласился, они зашли к Ф.Н.О. около 22 часов, тот дома был один, у них с собой было спиртное, они предложили Ф.Н.О. с ними выпить. Втроем они стали распивать спиртное в зале дома, там же стояла колонка, из которой играла музыка. В ходе распития спиртного Ф.Н.О. вышел из зала покурить в кухню около 23 часов, он и ФИО2 стали собираться домой, т.к. они уже были в состоянии алкогольного опьянения и нужно было ложиться спать. Они вышли из зала в кухню, Ф.Н.О. в это время был уже в зале. Первым шёл он, ФИО2 шёл за ним. После они с ФИО2 вышли из дома Ф.Н.О. и пошли в сторону дома ФИО2 Когда они пришли домой к ФИО2, то сразу легли спать. На следующий день, т.е. <.....>., утром, когда он и ФИО2 проснулись, ФИО2 стал спрашивать у него, не знает ли он, кому можно продать сотовый телефон. Он спросил, что за телефон и где тот взял телефон. ФИО2 показал сотовый телефон марки <.....> в корпусе синего цвета и сказал, что это его телефон, что нужно «похмелиться», а денег нет. Увидев сотовый телефон, он сразу же понял, что телефон принадлежит Ф.Н.О. , т.к. во время распития спиртного, находясь в доме у Ф.Н.О. , он видел этот сотовый телефон, что тем пользовался Ф.Н.О. и понял, что ФИО2 украл указанный сотовый телефон. Он сказал ФИО2, что сотовый телефон принадлежит Ф.Н.О. , что он тот видел у Ф.Н. в доме. ФИО2 сознался ему в том, что когда они пошли домой, то со стола в кухне дома Ф.Н.О. похитил сотовый телефон, принадлежащий Ф.Н.О. , в тот момент, когда сам Ф.Н.О. находился в зале, чтобы продать и выручить деньги. Он сказал ФИО2, что он в этом участия принимать не будет и у него нет знакомых, которым можно было бы продать сотовый телефон. Он собрался и поехал домой в <.....>. Он даже не мог предположить, что ФИО2 похитил сотовый телефон из дома Ф.Н.О. , когда они выходили, об этом узнал на следующий день - <.....>., от самого ФИО2, когда увидел у того сотовый телефон, принадлежащий Ф.Н.О. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.Н.О. написал заявление о краже сотового телефона из дома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживала с ФИО2 и <.....>. ФИО2 официально не трудоустроен, зарабатывает «калымами», содержит её и её сына, занимается воспитанием того, т.е. её сын находится на иждивении ФИО2 ФИО2 вызывали в полицию, она спросила у того, по какому поводу того вызывают, на что ФИО2 сказал ей, что в отношении того в полиции имеется уголовное дело по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Ф.Н.О. Она знакома с Ф.Н.О. Никаких подробных обстоятельств кражи сотового телефона ФИО2 ей не рассказывал.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Хищение имущества потерпевшего носило умышленный (целенаправленный), тайный (без ведома кого-либо, в тайне от всех), безвозмездный (без какого-либо возмещения стоимости похищенного) характер, путём свободного доступа из дома потерпевшего, где подсудимый находился с разрешения хозяина дома - потерпевшего, однако воспользовался отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны потерпевшего, находившегося в доме и других лиц, умысел на хищение возник у подсудимого непосредственно в доме у потерпевшего, откуда подсудимый совершил безвозмездное изъятие чужого имущества - сотового телефона марки «<.....> принадлежащего Потерпевший №1, при этом стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составила сумму, которая сторонами не оспаривалась и для потерпевшего стала значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода, а похищенным имуществом подсудимый самостоятельно распорядился по своему усмотрению, продав третьему лицу – Свидетель №1, полученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои личные нужды.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым ФИО2, действия которого носили умышленный, корыстный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2 и виновности и вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном;

<.....>

<.....>

- явку с повинной (л.д. 11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления, сообщении о местонахождении похищенного имущества, которое затем возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное возмещение ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное;

- мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, не отрицавшего свою причастность к совершённому преступлению, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, <.....>, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие только одного обстоятельства отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отрицательных характеристик и его поведения, в том числе после совершения преступления, скрывшегося от суда и объявлявшегося в розыск, суд полагает невозможным применение при назначении наказания условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, считает необходимым назначить подсудимому отбывание реального наказания, поскольку по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, без реального отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>., а также в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Также зачёту в срок отбытия окончательного наказания подлежит время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, а также поскольку ранее заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. окончательно назначить ФИО2 два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.....>).

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- материалы ОРД в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «<.....> и упаковочную коробку от указанного сотового телефона, возвращенные владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева