Решение № 12-421/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-421/2021

Дело №12-421/2021


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29.04.2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись принятым постановлением ИП ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, представитель УМВД России по г.Брянску, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Статьей 26 указанного Федерального закона установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 данного Закона.

Согласно абз.3 п.4 ст.16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.03.2021 года около 22 часов 21 минуты в буфете <адрес>, ИП ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции – пива «Бад» крепостью 5% об. емкостью 0,47 л в количестве трех штук без вскрытия потребительской тары данной алкогольной продукции, чем нарушило абз.3 п.4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распитии) алкогольной продукции».

Действия ИП ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из выписки из ЕГРИП, <дата> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора аренды от <дата> ИП ФИО1 передано во временное владение и пользование нежилое помещение <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.

Из акта регистрации покупки и кассового чека от 09.03.2021 года следует, что 09.03.2021 года в 22 часа 21 минуту продавец буфета <данные изъяты> ИП ФИО1 М., расположенного <адрес>, осуществила продажу трех бутылок пива «Бад» крепостью 5% об. емкостью 0,47 л каждая по цене 61 рубль за бутылку.

09.03.2021 года с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут осмотрено помещение буфета <адрес>, в том числе три бутылки пива «Бад» крепостью 5% об. емкостью 0,47 л каждая, в этот же день указанная продукция изъята.

Из объяснений М., продавца буфета <данные изъяты> ИП ФИО1, расположенного <адрес>, следует, что 09.03.2021 года она осуществила продажу трех бутылок пива «Бад» с содержанием этилового спирта 5% объема готовой продукции объемом 0,47 л каждая, не вскрыв потребительскую тару.

Из объяснений С., представителя ИП ФИО1, следует, что 09.03.2021 года продавец буфета <данные изъяты> ИП ФИО1, расположенного <адрес>, осуществила продажу трех бутылок пива «Бад» с содержанием этилового спирта 5% объема готовой продукции объемом 0,47 л каждая, не вскрыв потребительскую тару.

По факту выявленных нарушений 11.03.2021 года начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении №2505/0010760 в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом регистрации покупки, объяснениями М., С., протоколами протоколом осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов, выпиской из ЕГРИП, видеозаписями, счетом – фактурой, договором аренды.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ в свою очередь предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение совокупности ряда условий, в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также положений абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья И.А. Астахова