Апелляционное постановление № 22-6932/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-922/2024

Судья Ланг З.А. Дело № 22-6932/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Павлиди В.М.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Немчинскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Павлиди В.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел при назначении наказания. Обращает внимание суда, что он ранее не судим, имеет положительную характеристику, вину признал, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, оказывал посильную помощь потерпевшей после ДТП, вызвал сотрудников «Скорой помощи», активно способствовал в расследовании преступления, ранее не совершал иных преступлений, штрафов за нарушение Правил дорожного движения не имеет. Суд не принял во внимание, что ДТП произошло в позднее вечернее время, в условиях плохой освещенности нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, он находится в преклонном возрасте, у него есть потребность в передвижении на личном автотранспорте в медучреждения Ставропольского края и встреч с детьми, проживающих в другом субъекте. Просит приговор изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО1 адвокатом Немчинской Л.В. были озвучены дополнительные доводы, согласно которым суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступление небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Также полагает, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с Мащенко 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда не учел его имущественное положение и личность, поскольку ему 69 лет и его единственным источником дохода является пенсия, не превышающая 15 т.р. Обращает внимание, что потерпевшая получила страховую выплату от АО «Альфастрахование» в размере 295 250 рублей на лечение телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем, компенсация морального вреда может считаться быть частично погашенной из выплаченной страховой суммы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные в доводы жалобы и обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительным доводам, прозвучавшим в апелляционном судебном заседании, относительно того, что суд формально подошел к признанию перечисленных обстоятельств смягчающими, поскольку признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел имеющиеся на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, о которых указывает в апелляционной жалобе ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, а также мотивировано назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскания.

Кроме того, страховая выплата от АО «Альфастрахование» в размере 295 250 рублей была произведена потерпевшей исключительно на лечение телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и в соответствии с действующим законодательством не может идти в счет частичной компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке установленной гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина