Апелляционное постановление № 22К-766/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

22К-766/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа СУ СК России по <адрес> в регистрации сообщения о готовящемся преступлении.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа СУ СК России по Рязанской области в регистрации сообщения о готовящемся преступлении по ч. 1 ст. 303 УК РФ со стороны ООО <скрыто>» и покушения на убийство граждан, проживающих в жилом помещении на законных основаниях, в виде ограничения пользования жилищем, в том числе лишения права получения коммунальных услуг в соответствии со ст. 3 ЖК РФ.

Изучив жалобу ФИО1, Советский районный суд г. Рязани постановлением от 19 апреля 2024 года отказал в ее принятии к производству, указав, что предметом жалобы являются действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области по передаче обращения ФИО1 в ООО «<скрыто>», в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, не причиняющие ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и не препятствующие их доступу к правосудию; кроме того, из жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что заявителю было отказано в регистрации сообщения о готовящемся преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что судом в обжалуемом постановлении указан не тот предмет, который был заявлен в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда о том, что ею обжаловалась передача органами СУ СК РФ по Рязанской области ее обращения в ООО «<скрыто>», в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, не соответствует действительности.

Также указала, что СУ СК РФ по Рязанской области нарушено ее конституционное право на защиту, поскольку ее сообщение о готовящемся преступлении обязаны были зарегистрировать в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, и провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, однако вместо этого, сообщение о готовящемся преступлении было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и направлено для рассмотрения в адрес ООО «<скрыто>».

Считает, что ее сообщение о готовящемся преступлении не подпадает под п. 20 Инструкции, поэтому должно было быть зарегистрировано в соответствии с п. 21 Инструкции, чего сделано не было, поскольку должностным лицом СУ СК РФ по Рязанской области не было обнаружено в ее заявлении признаков преступления. Однако, в ее заявлении имеются признаки преступления, выраженные в отказе получения платы почтовым переводом и в скрытом вымогательстве повторной оплаты одной и той же услуги, последствиями которых станет нарушение ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Также указала, что судом в нарушение п. 10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» ее жалоба была зарегистрирована под цифровым индексом «3/10», вместо положенного «3/12».

Просила постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2024 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Отказывая в принятии к производству суда жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что доводы ФИО1 фактически сводятся к обжалованию передачи органами СУ СК РФ по Рязанской области ее обращения в ООО «<скрыто>», в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, в связи с чем предметом данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия должностных лиц, не причиняющие ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и не препятствующие их доступу к правосудию.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку исходя из того, что нарушение порядка приема сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, по смыслу закона, относятся к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, вывод суда о том, что из жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что заявителю было отказано в регистрации сообщения о готовящемся преступлении, не основан на материалах дела.

Так, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и непроведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по мнению заявителя, являются отказом в регистрации сообщения о преступления, который в силу ч. 5 ст. 144 УПК РФ, при наличии в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное Советским районным судом г. Рязани постановление от 19 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2024 года и вынесении нового судебного решения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в СУ СК России по Рязанской области интернет-обращение с сообщением о готовящемся со стороны ООО «<скрыто>» преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также покушения на убийство граждан.

При этом, обращаясь в следственный орган с данным сообщением о преступлении, ФИО1 указала, что, отказываясь получить оплату за электроэнергию почтовыми переводами, ООО «<скрыто> направило ей смс-сообщение об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты, что, по мнению заявителя, должно быть квалифицировано, как вымогательство. Кроме того, ФИО1 указала о необходимости предотвратить фальсификацию данной организацией доказательств при обращении в суд о взыскании образовавшейся задолженности по оплате электроснабжения, а также покушение на убийство, которым, по мнению заявителя, должно квалифицироваться ограничение подачи в жилище электрической энергии, как источника жизнеобеспечения.

Анализируя содержание обращения ФИО1 в следственный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что интернет-обращение, с которым ФИО7 обращалась в СУ СК России по Рязанской области, не содержало информации и объективных фактических данных, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, и не являлось сообщением о преступлении.

В связи с чем, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, которые предусматривают судебный порядок обжалования постановлений, а также действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в обращении ФИО7 сведений о преступлении свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии жалобы ФИО7 надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 порядок рассмотрения ее заявления нарушен не был. Интернет-обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, согласно п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, что и было сделано инспектором отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8, которая на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила интернет-обращение ФИО7 для рассмотрения в соответствии с компетенцией в ООО «<скрыто>».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не требовалось проведения должностными лицами СУ СК России по Рязанской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку из представленных суду материалов следует, что интернет-обращение ФИО1 было рассмотрено инспектором отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления ФИО8 в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, а именно надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Регистрация жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд под индексом «3/10», а не «3/12», не нарушает права заявителя, как лица, чьи права ущемляются действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа СУ СК России по Рязанской области в регистрации сообщения о готовящемся преступлении, - отменить.

Вынести новое решение:

В принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа СУ СК России по Рязанской области в регистрации сообщения о готовящемся преступлении - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья