Приговор № 1-343/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-343/2019 (11901320013360511)

УИД 42RS0037-01-2019-002747-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Никитиной А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Грищенко И.В., предоставившей удостоверение № 151 и ордер № 361 от 18 мая 2019 года,

потерпевшей М.О.И.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

20 сентября 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, *** зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории г. Юрги Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 около 18 часов 23 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Окей» по ул. 2-я Кирпичная, 7, г. Юрга Кемеровской области, получив от несовершеннолетнего Х.И.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 20 хх хххх 7243, с бесконтактным способом оплаты, принадлежащую М.О.И., предполагая, что на банковском счету имеются денежные средства М.О.И., из корыстных побуждений решила тайно их похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 17 мая 2019 года в период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 32 минуты, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 20 хх хххх 7243, эмитированной на имя М.О.И., находясь в помещении магазина «Окей», расположенного по ул. 2-я Кирпичная, 7, г. Юрги Кемеровской области, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета *** банковской карты № 2202 20 хх хххх 7243, выбрав интересующий ее товар, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 20 хх хххх 7243 с бесконтактным способом оплаты, эмитированной на имя М.О.И., оплатила приобретенный товар общей стоимостью 498 рублей 60 копеек, таким образом, тайно похитив с банковского счета *** банковской карты № 2202 20 хх хххх 7243, открытого на имя М.О.И. в отделении ПАО «Сбербанк» 8615/0206 по адресу: <...> денежные средства в сумме 498 рублей 60 копеек, принадлежащие М.О.И., тем самым причинив М.О.И. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении очной ставки, в которых ФИО1 уточняя и дополняя, показала, что 17 мая 2019 года около 17 часов 00 минут находилась за домом по адресу: ***, вместе со своей знакомой П.Е.А., выпивали спиртное. В ходе распитии спиртного, к ним подошел несовершеннолетний сын П. – Х.И.А., который пояснил, что нашел банковскую карту. По данной карте И приобрел продукты питания в магазине «Продуктовый». После того как И вернулся с магазина, он стал просить сходить с ним в магазин еще раз. Она (ФИО1) согласилась. Х.И.П. передал ей (ФИО1) найденную банковскую карту. Она (ФИО1) пошла с Х.И.П. в магазин «Окей», который расположен по ***. Время было около 18 часов 20 минут. Зайдя в магазин сразу пошла в отдел, где продавался алкоголь, и приобрела там одну бутылку водки за 215 рублей, рассчитавшись картой, которую ей (ФИО1) передал Х.И.П., покупка прошла успешно. После чего, проследовала в торговый зал, где приобрела куриные бедрышки, майонез и кетчуп. Покупка с первого раза не прошла, так как средств на карте оказалось недостаточно, тогда она (ФИО1) попросила продавца отложить несколько бедрышек, после чего рассчиталась за бедрышки отдельной покупкой, сумма которой составила 145 рублей 80 копеек, а второй покупкой приобрела майонез и кетчуп, сумма данной покупки составила 137 рублей 80 копеек. В общей сложности с банковской карты, что передал Х.И.П. потратила 498 рублей 60 копеек. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме. Состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления (л.д. 41-43, 94-97, 102-105, 130-131, 187-188).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.О.И., в судебном заседании подтвердила, что ей принадлежит карта «Сбербанка», которая привязана к ее номеру телефона. На данной карте имеется значок, свидетельствующий о том, что ею можно расплачиваться без введения ПИН-кода при сумме до 1000 рублей. Данную карту она (М.О.И.) передала своей дочери В.П.И., чтобы она могла совершать покупки. 17 мая 2019 она (М.О.И.) с утра пошла на работу, когда вернулась с работы около 18 часов на телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств с карты. Позвонила дочери, которая пояснила, что данные покупки не совершала. Затем позвонила дочери второй раз, которая сказала, что потеряла банковскую карту, пояснив, что наверное выронила ее, когда гуляла с подругами. После этого она (М.О.И.) сразу позвонила в банк и заблокировала банковскую карту, после чего обратилась в милицию. В общей сложности с карты было похищено около 998 рублей. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Несовершеннолетний свидетель В.П.И. в судебном заседании подтвердила, что проживает с мамой М.О.И. и братом. Мама дала ей банковскую карту, чтобы она (В.П.И.) покупала себе обеды. Данная карта привязана к телефону мамы. 17 мая 2019 года она (В.П.И.) после школы заходила в магазин «Фикс Прайс», где купила 2 сока и воду, рассчиталась картой за эту покупку. Через некоторое время ей на телефон позвонила мама, и спросила совершала ли она (В.П.И.) какие-либо покупки. После звонка мамы она (В.П.И.) обнаружила пропажу банковской карты. Когда мама снова позвонила, сообщила ей, что потеряла банковскую карту. Сама банковскую карту никому не давала. После того, как она (В.П.И.) вернулась домой, они с мамой обратились в полицию. Мама карту заблокировала.

Несовершеннолетний свидетель Х.И.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, уточняя и дополняя, показал, что 17 мая 2019 года после школьных занятий, которые закончились в 17 часов 20 минут, вышел из школы и пошел по пр. Победы г. Юрги, в траве заметил банковскую карту золотистого цвета, с выпуклыми цифрами, также на карте было написано Сбербанк, и был значок «WI -FI». Он (Х.И.А.) знал, что данной картой можно рассчитываться в магазине не вводя пин-кода, а можно просто приложить ее к терминалу и произведется расчет. Он (Х.И.А.) положил данную карту в карман куртки и поехал к своей бабушке, где также находилась его мать ФИО2 Когда подошел к месту, где сидела П.Е.А. и ФИО1, рассказал им, что нашел банковскую карту и показал ее. В магазине «Продукты» купил булочку за 15 рублей. Покупка успешно прошла, когда приложил банковскую карту к терминалу. После этого совершил покупку вареников, пирожного и конфет на суммы 103 рубля, 100 рублей, 276 рублей 50 копеек. Сложил покупки в пакет и вернулся к матери и ФИО1 Его мама П.Е.А. не просила, чтобы он сходил в магазин, и не просила у него банковскую карту, она его не заставляла и не уговаривала сходить и потратить с найденной им карты деньги. После чего передал карту ФИО1, которая пошла в магазин. Когда ФИО1 вернулась, карту передала ему (Х.И.А.) обратно. Он (Х.И.А.) подумал, что ФИО1 израсходовала все деньги с карты, и решил просто эту карту выбросить. Картой больше не пользовался, выбросил карту, куда именно не помнит, и точного места указать не может. Разрешения у мамы можно ли воспользоваться чужой картой, он не просил (л.д. 51-55, 111-115)

Несовершеннолетний свидетель И Т.М., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показал что, в середине мая 2019 года примерно к 18 часам 00 минут приехал его двоюродный брат Х.И.А., который выйдя из автобуса, увидел его (И.Т.М.), подошел и показал банковскую карту, рассказал, что нашел эту карту, на ней есть деньги, так как проверил ее, совершив покупку в магазине. Также Х.И.П. сказал, что у карты есть функция «WI - FI», это когда ввод пин-кода не требуется, а необходимо приложить карту к терминалу и произведется расчет за покупку. Карта была золотистого цвета. Х.И.П. показал ему карту и пошел в магазин «Продукты». Через некоторое время Х.И.П. вернулся с пакетом, в котором было мороженное. Он (И Т.М.) вместе с Х.И.П., пошли к месту, где сидели П.Е.А. и ФИО1 Х.И.А. отдал мороженное своей маме и рассказал, что нашел карту, показав ее. Потом он (И Т.М.) видел, что Х.И.П. передал карту ФИО1, и она пошла в магазин «Окей» на ул. 2-я Кирпичная. Через некоторое время видел, что ФИО1 возвращается с магазина и несет в руках покупки, ФИО1 передала эти покупки матери Х.И.П. Потом видел, что Х.И.П. подошел к ФИО1 и забрал карту у нее, после куда-то с ней ушел, и он (И Т.М.) больше эту карту не видел (л.д. 62-65).

Свидетель С.А.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Окей № 19» по адресу ул. 2 -я Кирпичная 7 г. Юрга Кемеровской области, где занимает должность продавца-кассира. Помнит, что 17 мая 2019 года в вечернее время в магазин вошла ранее знакомая ей ФИО1 она (С.А.Ю.) находилась на кассе в отделе алкогольных напитков, куда ФИО1 прошла и приобрела бутылку водки за 215 рублей. ФИО1 рассчиталась за водку по карте, как выглядела карта не запомнила. Затем ФИО1 прошла в торговый зал, она (С.А.Ю.) осталась на кассе, и со своего рабочего места слышала, что кассир Б.С. не могла провести покупки ФИО1 через кассу, когда она пыталась рассчитаться по карте, покупки по какой-то причине не проходили (л.д. 118-121).

Свидетель С.О.В. в судебном заседании подтвердила, что ранее работала в магазине «Продукты» по ул. 2-я Кирпичная. 17 мая 2019 года находилась на рабочем месте. Около 18 часов в магазин заходил знакомый ей Х.И.А., который совершил две покупки, через небольшой промежуток по времени. Покупал замороженные продукты и мороженное. За покупки И рассчитался банковской картой. То, что Х.И.П. рассчитывался картой ее (С.О.В.) не насторожило, так как в магазин часто приходят дети и совершают покупки по карте. Вид карты не запомнила.

Свидетель И.Р.Р., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 17 мая 2019 года около 19 часов 00 минут возвращалась с работы, и видела как ФИО1 и ФИО2 сидели, употребляли спиртное. И.Р.Р. пошла в их сторону, чтобы поздороваться. В этот момент слева по дороге со стороны магазина, что расположен на ул. 2-я Кирпичная г. Юрги, также шел сын ФИО2 - Х.И.П. с пакетом. Они с Х.И.П. одновременно подошли к ФИО1 и П.Е.В. ходе общения она (И.Р.Р.) поняла, что Х.И.П. нашел банковскую карту, и совершал с нее покупки. Поскольку на просьбы Х.И.П. ФИО2 отказалась идти в магазин, с Х.И.П. пошла ФИО1 Х.И.П. передал карту ФИО1 Примерно через 10-15 минут они вернулись, ФИО1 несла в руках продукты, банковская карта при этом была в руках у Х.И.П. ФИО1 положила купленные продукты в пакет, к ФИО2, а Х.И.П. постоял еще рядом с ними и потом убежал играть, карту он при ней больше никому не передавал. Примет карты не запомнила (л.д. 46-48, 98-101).

Свидетель П.Е.А., в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, показала, что 17 мая 2019 года встретилась с ФИО1, они употребляли спиртное возле дома по ул.2-я Кирпичная. Около 18 часов со школы приехал сын Х.И.П. Когда она (П.Е.А.) и ФИО1 сидели на улице, Х.И.П. рассказал, что после школьных занятий нашел банковскую карту, показал ей, карта была золотистого цвета с функцией «WI -FI». Больше никаких примет карты она (П.Е.А.) не запомнила. Х.И.П. приобрел мороженное, пояснив ей (П.Е.А.), что расплатился найденной банковской картой. Он (Х.И.А.) хотел передать ей карту, но она (П.Е.А.) отказалась, и сказала, что эта карта ей не нужна, так как понимала, что это чужая карта, и не собиралась с этой карты тратить деньги. Х.И.А. стал просить П.Е.А. сходить вместе с ним в магазин, но она отказалась, попросила ФИО1 Попросив ФИО1 сходить с сыном в магазин, она (П.Е.А.) не подразумевала, чтобы ФИО1 взяла карту и тратила с нее деньги. ФИО1 предложила ей (П.Е.А.) приобрести еще спиртное, она (П.Е.А.) согласилась, и попросила ФИО1 купить продукты, а именно куриные бедрышки, майонез и кетчуп. П.Е.А. думала, что ФИО1 совершит покупки за свой счет, т.к. они ранее совершали покупки. О том, что ФИО1 в магазине рассчитается банковской картой, которую нашел ее сын, не подумала. ФИО1 не просила рассчитываться данной картой После того, как ФИО1 вернулась с магазина, карту больше не видела (л.д. 33-34, 69-71, 94-97, 98-101).

Письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 мая 2019 года, в котором М.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 мая 2019 года тайно похитило с ее банковской карты ПАО « Сбербанк» деньги в сумме 993 рубля 10 копеек, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом выемки от 17 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей М.О.И. изъяты скриншоты смс-сообщений из приложения «Сбербанк онлайн» от 17 мая 2019 года (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра документов от 29 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты смс-сообщений из приложения «Сбербанк онлайн» за 17 мая 2019 года. В ходе осмотра у установлено, что 17 мая 2019 года гр. М.О.И. на мобильный телефон «SAMSUNG» с номера 900 поступили смс о проведении операций с банковской картой MIR в период времени с 18:23 по 18:32 (л.д. 21-30). На основании постановления следователя от 29 мая 2019 года указанные скриншоты смс-сообщений приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31);

- протоколом выемки от 16 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей М.О.И..И. изъята выписка ПАО «Сбербанк» по истории операций по дебетовой карте с номером счета *** за период с 17 мая 2019 года по 20 мая 2019 года (л.д. 85);

- протоколом осмотра документов от 16 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка ПАО « Сбербанк» по истории операций по дебетовой карте с номером счета *** за период с 17 мая 2019 года по 20 мая 2019 года. В ходе осмотра, в том числе, было установлено, что 17 мая 2019 года в магазине «Мини-Маркет» была осуществлена покупка 3 товаров на сумму: 137,80 код авторизации 265224, на сумму 145,80 код авторизации 272852, на 215,00 код авторизации 208105(л.д. 87-92). На основании постановления следователя от 16 июня 2019 года выписка ПАО «Сбербанк» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93);

- протоколом проверки показаний на месте от 01 июля 2019 года, с участием подозреваемой ФИО1 и адвоката Грищенко И.В., с приложенной фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершения ей тайного хищения с банковской карты ПАО « Сбербанк» денежных средств, принадлежащих М.О.И. Со слов ФИО1 в магазине «Окей», расположенной по ул. 2-я Кирпичная в г. Юрга куда она пришла с Х.И.П., она сначала приобрела бутылку водки, куриные бедрышки, кетчуп и майонез, рассчитавшись за приобретенные продукты банковской картой, которую передал Х.И.П. Ранее Х.И.П. пояснял ей и ФИО2, что данную банковскую карту нашел (л.д. 102-105).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО1 не отрицала факт совершения хищения, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также показаниями потерпевшей М.О.И., свидетелей И.Р.Р., П.Е.А., С.А.Ю., С.О.В., несовершеннолетних свидетелей Х.И.А., И.Т.М., В.П.И., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 17 мая 2019 года в период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 32 минуты, ФИО1 путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, тайно похитила с банковского счета *** банковской карты № 2202 20 хх хххх 7243, открытого на имя М.О.И., денежные средства М.О.И. на сумму 498 рублей 60 копеек, тем самым, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в том числе в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Учитывая способ совершения преступления, а именно списание денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (л.д. 165, 167), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 109), а также показаниями потерпевшей в судебном заседании, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность 3 группы, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений виновной, которая согласилась с предъявленным обвинением, не отрицает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его совершение, что в той ситуации она и в трезвом состоянии поступил бы также, суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимой преступления, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что ее исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Назначение подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий (сумма хищения составляет 498,60 рублей) свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, а также учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшей М.О.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный вред, вернув похищенное имущество, между ней и подсудимой состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1, ее защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии основании, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд находит, что поскольку подсудимой впервые совершено преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления с тяжкого на средней тяжести), она примирилась с потерпевшей, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, подсудимая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 8905 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Грищенко И.В., за выполнение ею работы в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение дела назначено в общем порядке по инициативе суда, в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты смс-сообщений, выписка ПАО «Сбербанк» по истории операций по дебетовой карте за период с 17 мая 2019 года по 20 мая 2019 года, копии товарных чеков от 17 мая 2019 года, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Грищенко И.В. в размере 8905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек за оказание помощи в период предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и, с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина