Приговор № 1-296/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-296/2017

Дело № 1-296/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Телегиной О.Х., предоставившей удостоверения №, ордера № от 08 июня 2017 года,

при секретаре Абитовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый виновен в совершении двух эпизодов покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г. Ульяновске, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 мая 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>»), с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на огороженную, охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, подсудимый, 14 мая 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, подошел к северному контрольно-пропускному пункту огороженной, охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где с целью незаконного проникновения в иное хранилище, совместно с общим потоком сотрудников ООО «<данные изъяты>», прошел через открытые ворота на указанную территорию, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего приискал неустановленные в ходе следствия ножницы по металлу, с целью разукомплектования и беспрепятственного хищения кабеля с цветным металлом, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в указанный период времени прошел к складу оборудования прессового цеха, расположенного на огороженной, охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, возле которого установлен кран козловой КК 20-32 А1, инвентарный №. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приисканными ножницами по металлу, отрезал с указанного крана гибкий медный силовой многожильный кабель КГ 4*16 длиной 100 метров стоимостью 14573 рубля 20 копеек, тем самым тайно, из корыстных побуждений его похитил.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3 в указанный период времени, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, приискал неустановленный в ходе следствия горюче-смазочный материал, с помощью которого обжог похищенный кабель после чего, с похищенным направился к выходу с территории ООО «<данные изъяты>» желая скрыться с места преступления.

При этом преступные действия ФИО3 были замечены и пресечены работниками ООО <данные изъяты>», которые задержали его с похищенным имуществом на месте преступления около 13 часов 50 минут 14 мая 2017 года. Таким образом, преступные действия Нафигова не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14573 рубля 20 коп.

Он же, ФИО1 17 мая 2017 года, примерно в 05 часов 00 минут, находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на огороженную, охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3, 17 мая 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, с целью разукомплектования и беспрепятственного хищения кабеля с цветным металлом, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» приискал ножовку по металлу, с которой подошел к северному контрольно-пропускному пункту огороженной, охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где с целью незаконного проникновения в иное хранилище, прошел через открытые ворота на указанную территорию, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в указанный период времени прошел к кузнечному цеху, расположенному на огороженной, охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, возле которого установлен электрический мостовой (козловой) кран, инвентарный №. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, у вводного рубильника указанного крана, приисканной ножовкой по металлу, отрезал один конец силового питающего кабеля РК 3*25+1*16 длиной 100 метров стоимостью 5642 рубля 00 копеек и стал разматывать кабель с барабана укладки. При этом преступные действия ФИО3 были замечены и пресечены работниками ООО «<данные изъяты>», которые задержали его на месте преступления около 06 часов 30 минут 17 мая 2017 года. Таким образом, преступные действия Нафигова не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5642 рубля 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 показал, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ ему понятно, с ним согласен полностью, в том числе с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в иное хранилище, с количеством и стоимостью похищенного имущества. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4 просил учесть признание им вины и назначить наказание в виде штрафа.

Из исследованного в суде заявления представителя потерпевшего ФИО14 следует, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия данного ходатайства. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого. Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

При этом обвинение, с которым он согласился является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину по всем эпизодам признал в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от 14 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства;

по эпизоду от 17 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

ФИО1 на учете в психиатрической, наркологической больницах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11 июля 2017 года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, так же не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(л.д.229-230).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 21 июля 2017 года ФИО1 психическими расстройствами не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, так же не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не страдает.(л.д.234-235).

Учитывая заключения экспертиз, а также поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности последнего у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает с матерью, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам покушения на краж : полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытие и расследование преступления, путем указания на себя, как на лицо, совершившее преступление, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно без изоляции от общества, в условиях назначения наказания в виде обязательных работ, на основании части второй статьи 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Вопреки доводам ФИО1, с учетом характера содеянного, его материального положения, оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, не усматривается.

Оснований, для применения статей 64 УК РФ, 53-1 УК РФ, 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 в счет возмещения в Федеральный бюджет РФ не подлежит на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 14 мая 2017/ на срок 360 часов

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 17 мая 2017/ на срок 370 часов

На основании части второй статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В части вещественных доказательств, кабеля, переданного под сохранные расписки представителю потерпевшего, приговор считать исполненным. Ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г Ульяновску передать представителю потерпевшего ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.А. Тазетдинова