Решение № 2-534/2020 2-534/2020(2-5838/2019;)~М-4580/2019 2-5838/2019 М-4580/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело №2-534/2020 «13» января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года в сумме 129 016 рублей 33 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 08.07.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с плановым сроком погашения под 27,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. Вместе с тем, на протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств в части внесения суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, публичное акционерное общество «Почта Банк» направило в адрес должника заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было. По состоянию на 21.08.2019 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года составляет 129 016 рублей 33 копейки. На основании изложенного, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 1 оборотная сторона), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца публичного акционерного общества «Почта Банк» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности по основному долгу в размере 56 318 рублей 63 копейки. В отношении требований о взыскании неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер с учетом принципа разумности и справедливости. Дополнительно ФИО1 указала, что в настоящее время кредитные обязательства ей исполняются ежемесячно.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «08» июля 2016 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому последнему предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 27,90% годовых (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора, ответчику была предоставлена кредитная карта, по которой платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям по процентам на расчетную дату (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Условия кредитования изложены в тарифах (л.д. 15), Условиях предоставления кредитов по программе "Кредитная карта" (л.д. 9-14), а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7).

Согласно п. 1.6 Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору.

Свои обязательства по договору истец ПАО "Почта Банк" полностью выполнил, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 19-30).

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д. 19-30), расчетом задолженности (л.д. 16-18), заключительным требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 33).

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом ПАО «Почта Банк» расчету (л.д. 16-18), задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года за период с «08» ноября 2016 года по «21» августа 2019 года составляет 129 016 рублей 33 копейки, из которой:

110 851 рубль 93 копейки – сумма задолженности по основному долгу;

14 978 рублей 40 копеек – сумма задолженности по неустойке;

3 186 рублей – сумма задолженности по комиссиям.

Вместе с тем, с представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку данный расчет произведен по состоянию на «21» августа 2019 года.

Однако, после указанной даты стороной ответчика ФИО1 осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года.

Так, согласно представленной в материалы дела счету-выписке по состоянию на «09» января 2020 года (л.д. 47-49) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года составляет 74 483 рубля 03 копейки, из которой:

просроченная задолженность по основному долгу – 56 318 рублей 63 копейки;

неустойка – 14 978 рублей 40 копеек;

задолженность по комиссиям – 3 186 рублей (1 300 рублей – комиссия за кредитное информирование; 300 рублей – комиссия за выдачу наличных; 900 рублей – комиссия за обслуживание карты; 686 рублей – комиссия за оказание услуги «СМС-информирование»).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года составляет 74 483 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Почта Банк» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы пророченной задолженности по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года в размере 56 318 рублей 63 копейки, а также задолженности по комиссиям 3 186 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как ранее уже было отмечено судом, Согласно п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в размере 14 978 рублей 40 копеек, что также подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 16-18).

Ответчиком ФИО1, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по кредитному договору <***> от «08» июля 2016 года, поскольку полагает несоразмерной требуемую истцом неустойку по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и снижает её размер до 25%, то есть до 3 744 рублей 60 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 780 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 50078 от «22» августа 2019 года на сумму 1 376 рублей (л.д. 2), платежным поручением № 35675 от «29» июня 2018 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) задолженность по основному долгу 56 318 (пятьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 63 копейки, неустойки 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 60 копеек, задолженность по комиссиям 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.01.2020 года.