Решение № 71-389/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 71-389/2025

УИД: 66RS0043-01-2025-001161-09

Дело № 71-389/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 № 5-91/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи городского суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

В жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель И.С.ВБ. просит постановление отменить или изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку на момент привлечения к административной ответственности выявленные нарушения были устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора отделения организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН «Специального управления ФПС № 5 МЧС России» ( / / )2, допросив специалиста ( / / )3, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в силу следующего.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При этом к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.06.2025 в 14:30 по результатам проведения внеплановой проверки в отношении объекта защиты, отнесенного к категории значительного риска, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, были повторно нарушены требования пожарной безопасности, выражающиеся в необеспечении объекта защиты системой противодымной защиты и в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

1. из коридора подвала здания магазина (№№ 005, 0013 согласно плану проектной документации 62/01/2011-АР 2014 года) при выходе в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (помещения кабинетов администрации магазина №№ 006, 010), не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены требования ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ, подп. «б» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

2. ширина эвакуационного выхода (двери) из торгового зала № 114 (магазин «наименование») на первом этаже здания (вместимостью более 50 человек), ведущего непосредственно наружу, в свету менее 1,2 метра (имеет ширину0,87метра), чем нарушены требования ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.19, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 7.1.13, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3. ширина эвакуационного выхода (двери) из торгового зала № 212 (магазин «наименование») на втором этаже здания торгового центра, при числе эвакуирующихся более 50 человек, ведущего на лестничную клетку 3-го типа непосредственно наружу, в свету менее 1,2 метра (имеет ширину 0,96 метров), чем нарушены требования ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.19, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 7.1.13, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

4. ширина эвакуационного выхода (двери), ведущей со второго этажа помещения магазина «наименование», на южную лестничную клетку 1 типа, при числе эвакуирующихся более 50 человек, в свету менее 1,2 метра (имеет ширину 0,82метра), чем нарушены требования ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.19, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 7.1.13, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

5. ширина эвакуационного выхода (двери), ведущего с первого этажа южной лестничной клетки 1-го типа в тамбур выхода из здания, при числе эвакуирующихся более 50 человек, в свету менее 1,2 метра (имеет ширину0,87метров), чем нарушены требования ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.19, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 7.1.13, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

6. ширина эвакуационного выхода (двери) из торгово-выставочного салона №№ 314, 315 третьего этажа здания в торговом центре, вместимостью более 50 человек, ведущего на лестницу 3-го типа непосредственно наружу, в свету менее 1,2 метра (имеет ширину 0,96 метров), чем нарушены требования ч.8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.19, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 7.1.13, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

7. отсутствует второй эвакуационный выход из помещения торгового зала третьего этажа северно-западного корпуса здания с выставочными салонами вместимостью более 50 человек, чем нарушены требования ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

8. отсутствует второй эвакуационный выход из помещения торгового зала второго этажа северно-западного корпуса здания с выставочными салонами вместимостью более 50 человек, чем нарушены требования ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

9. выход из торгового зала № 216 второго этажа здания не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам, чем нарушены требования п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ;

10. путь эвакуации холла № 102 (вестибюль эвакуационной лестничной клетки типа Л1 № 103) не отделен стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытий, примыкающих к глухим участкам наружных стен и не имеющих открытых проемов, не заполненных дверьми, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками), чем нарушены требования ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что устанавливает не более высокие требования, чем п. 5.2.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2025 №2507-66-005-00051, соответствующим требованиям ст. 28.2, (л.д. 1-3 тома 1); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 08.05.2024 № 2404/005-66/21-В/ПВП (л.д. 48-52 тома 1); постановлением о назначении административного наказания от 29.07.2024 № 66-005-2024/0134ад (л.д. 60-65 тома 1); платежным поручением от 08.08.2024 № 123 (л.д. 66 тома 1); решением о присвоении объекту надзора категории риска от 12.05.2025 (л.д. 90 тома 1); решением о проведении выездной внеплановой проверки от 02.06.2025 №2505/005-66/65-В//РВП (л.д. 94-96 тома 1); уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки от 03.06.2025 № 2505/005-66/65-В/УВП (л.д. 97 тома 1); актом выездной внеплановой проверки от 25.06.2025 № 2505/005-66/65-В/АВП (л.д. 100-104 тома 1); протоколом инструментального обследования№2505/005-66/65-В/ПИО от 19.06.2025 с фототаблицей к нему (л.д. 105-118 тома 1); протоколом осмотра № 2505/005-66/65-В/ПО от 19.06.2025 с фототаблицей к нему (л.д. 119-127 тома 1); объяснениями в рамках проведения проверки защитника Ведуновой Г.М. от 25.06.2025 (л.д. 128 тома 1); декларацией пожарной безопасности в отношении здания по адресу: <адрес> (л.д. 133-139 тома 1); отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты: здание «ТЦ Империал» по адресу: <адрес> (л.д. 140-249 тома 1, л.д. 1-82 тома 2); техническим заключением №52-25н от 25.07.2025 по результатам исследования отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты Здание «ТЦ Империал», расположенного по адресу: <адрес>, в выводах которого указано, что данный отчет не соответствует нормативным документам, а именно имеющиеся отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в частности п.10 и п. 11 не могут быть сняты расчетом величины пожарного риска; выбор сценариев пожара не обоснован должным образом; коэффициент Kan,i в разделе «Определение величины индивидуального пожарного риска» (лист 345) для каждого сценария возникновения и развития пожара выбран не верно (л.д. 119-123 тома 2), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 133-140 тома 3); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 07.08.2025 № 5-174/2025, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 141-144 тома № 3), и иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются с объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора отделения организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН «Специального управления ФПС № 5 МЧС России» ( / / )2, проводившего проверку, составившего процессуальные документы, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, подтвердившего тот факт, что нарушения, перечисленные в протоколе осмотра, акте и протоколе об административном правонарушении, не устранялись в течение длительного периода времени и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения индивидуальным предпринимателем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Обнаружение должностными лицами отдела федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН «Специального управления ФПС № 5 МЧС России» признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от 29.07.2024 № 66-005-2024/0134ад, вступившим в законную силу 09.08.2024, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки в здании «ТЦ Империал» по адресу: <адрес>, в мае 2024 года, во время действия особого противопожарного режима. Постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 60-65 тома 1), штраф оплачен 08.08.2024 (л.д. 66 тома1).

Из материалов дела также следует, что объекту защиты, эксплуатируемому индивидуальным предпринимателем ФИО1, присвоена категория значительного риска (л.д. 90 тома 1).

Вмененные индивидуальному предпринимателю ФИО1 нарушения совершены виновно, поскольку возможность соблюдения требований пожарной безопасности у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения, иного из материалов дела не следует.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса.

ФИО1 обязан осуществлять предпринимательскую деятельность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о предпринимаемых им мерах для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей со ссылкой на приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение № 47зп от 17.09.2025 по результатам исследования отчета по результатам расчета индивидуального пожарного риска для здания торгового центра «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку данный документ не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда и не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, тот факт, что вмененное правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено повторно, выявленные нарушения пожарной безопасности не устранялись в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в нежилом здании с массовым пребыванием людей, оснований для изменения назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Доводы жалобы об устранении индивидуальным предпринимателем ФИО1 выявленных нарушений пожарной безопасности не являются безусловным основанием для замены назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности, доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Несогласие автора жалобы с видом назначенного административного наказания не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 № 5-91/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина