Решение № 2-892/2024 2-892/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-892/2024

Дело № 2-892/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 24.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA RAFAGA г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля HINO RANGER г/н №, принадлежащего ФИО2 (ФИО3), под управлением ФИО2 (ФИО3). В результате виновных действий ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем с HONDA RAFAGA, последний получил механические повреждения.

Истец, указывая на отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО, просила с учётом уточнений сделанных в настоящем судебном заседании, взыскать в свою пользу с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 54 447 руб., расходы по оценке повреждений – 7 000 руб., по уплате госпошлины – 1 976 руб., расходы по составлению претензионного письма и искового заявления – 8 000 руб., почтовые расходы 703,19 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что не является виновным в произошедшем ДТП, не мог видеть в зеркала своего автомобиля, транспортное средство под управлением истца.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании просил разрешить спор по усмотрению суда. Дополнительно указал, что принадлежащим ему транспортным средством HINO RANGER г/н <***>, 24.03.2024 ответчик управлял по своему усмотрению, никаких поручений он брату не давал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2024 в г. Енисейске на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, г/н №, принадлежащего ФИО2 (ФИО3), под управлением ФИО2 (ФИО3). В результате виновных действий ФИО2, допустившего столкновение своего автомобиля HINO RANGER с автомобилем HONDA RAFAGA, последний получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалом, из которого следует, что водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем HINO RANGER, при выполнении поворота налево не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем HONDA RAFAGA под управлением ФИО1

Из объяснений ответчика, данных им при оформлении ДТП от 24.03.2024, следует, что около 15-00 час., он двигался на своем автомобиле <адрес>, подъезжал к перекрестку, остановился, посмотрел направо и налево. Слева он увидел, как двигается автомобиль HONDA RAFAGA, который показал правый поворот и начал совершать маневр, он тоже начал делать маневр налево, увидев в боковое зеркало слева момент столкновения, он среагировал, но было поздно, так как произошел удар.

Ответственность участников ДТП за вред, причиненный третьим лицам при управлении вышеуказанных транспортных средств, рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к услугам ИП ФИО4, 16.09.2024 экспертом подготовлено экспертное заключение № 187-04/24 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA RAFAGA г/н №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 54 447 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение данной возможности судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ стало причиной ДТП с автомобилем истца, на ФИО2, как на лицо причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 32-КГ23-13-К1.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 447 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по определению размера ущерба, судебных расходов, суд полагает подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено к взысканию 8 000 руб. – расходов по составлению претензионного письма и искового заявления, которые подтверждается договором от 07.05.2024, актом приемки выполненных работ от 17.06.2024, распиской; 7 000 руб. - за оказание услуг по изготовлению экспертного заключения, подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 36 от 03.05.2024; 703,19 руб. – за отправку телеграммы и претензии в адрес ответчика, подтверждены кассовыми чеками от 05.04.2024 и 11.05.2024; 1976 руб. – оплата госпошлины при обращении в суд.

Исследовав материалы дела, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить к взысканию судебные расходы в следующем размере: 6 000 руб. – расходы по составлению претензионного письма и искового заявления; 7 000 руб. – расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 703,19 руб. – почтовые расходы; 1 833, 41 руб. – расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённой части требований, всего 15 536,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 54 447 руб., судебные расходы – 15 536,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024