Приговор № 1-13/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

аул Хабез 10 июня 2019 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - Суюнчева Э.У., Булатовой Л.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской Коллегии адвокатов ФИО3, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета «Защита» ФИО4, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, в начале 2017 года, точная дата судом не установлена, несовершеннолетний ФИО1, находясь в городе <адрес>, по предложению несовершеннолетнего ФИО2 вступил с последним в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана разными частями в течение длительного периода времени денежных средств у своего общего знакомого несовершеннолетнего ФИО5 зная о его финансовых возможностях, достоверно в силу их дружеских отношений.

С целью реализации своего преступного умысла, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в марте 2017 года, точная дата судом не установлена, по легенде, предложенной несовершеннолетним ФИО2, заключающейся в том, что ФИО5 ищут некие парни, чтобы избить последнего, и якобы для того, чтобы они не осуществили задуманное, необходимо передать им 1500 рублей, предложили несовершеннолетнему ФИО5, свои услуги по передаче денежных средств, в размере 1500 рублей.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2, полагая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам в городе <адрес>, для решения его проблем, передал несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в апреле месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства в размере 5000 рублей, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2, полагая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, для решения его проблем, находясь недалеко от магазина «Гарант». По <адрес>, <адрес> передал несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в апреле месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства в размере 6000 рублей, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2, полагая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, для решения его проблем, находясь на участке местности, около <адрес><адрес>, передал несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в мае месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства, при этом сумму денежных средств не обозначили, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2, полагая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, для решения его проблем, в связи с отсутствием денежных средств, предложил им передать золотые ювелирные изделия, на что несовершеннолетний ФИО1 согласился и находясь на участке местности, недалеко от магазина «Гарант» в <адрес>, несовершеннолетний ФИО5 передал несовершеннолетнему ФИО1 серебряное кольцо 925 пробы, с позолотой, весом 3, 71 грамма, стоимостью 4999 рублей и серебряные серьги 925 пробы, с позолотой, весом, 6,85 грамма стоимостью 6199 рублей на общую сумму 11 198 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в мае месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства, при этом сумму денежных средств не обозначили, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2, полагая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, для решения его проблем, в связи с отсутствием денежных средств, предложил им передать золотые ювелирные изделия, на что несовершеннолетний ФИО1 согласился и находясь на участке местности, недалеко от магазина «Гарант» <адрес> несовершеннолетний ФИО5 передал несовершеннолетнему ФИО1 две золотые цепочки 585 пробы с якорным плетением, весом 2, 34 грамма каждая, стоимостью 8899 рублей каждая, на общую сумму 17798 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, всего в период с марта 2017 года по май месяц 2017 года, несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 путем обмана похитили у несовершеннолетнего ФИО5 денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму 41 496 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, в начале 2017 года, точная дата судом не установлена, несовершеннолетний ФИО2, находясь в городе <адрес>, предложил несовершеннолетнему ФИО1, путем обмана похищать денежные средства, разными частями в течение длительного периода, у общего знакомого несовершеннолетнего ФИО5 зная о его финансовых возможностях, достоверно в силу их дружеских отношений.

С целью реализации своего преступного умысла, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в марте 2017 года, точная дата судом не установлена, по легенде заранее сложенной несовершеннолетним ФИО2, заключающейся в том, что ФИО5 ищут некие парни, чтобы избить последнего, и якобы для того, чтобы они не осуществили задуманное этим парням необходимо передать 1500 рублей. И предложили несовершеннолетнему ФИО5, свои услуги по передаче денежных средств, в размере 1500 рублей.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2 полагая, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств третьим лицам в городе <адрес> передал несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в апреле месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства в размере 5000 рублей, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2 полагая, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, находясь недалеко от магазина «Гарант». По ул. <адрес>, передал несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в апреле месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства в размере 6000 рублей, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2 полагая, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, находясь на участке местности, около дома <адрес> передал несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в мае месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства, при этом сумму денежных средств не обозначили, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2 полагая, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, в связи с отсутствием денежных средств, предложил им передать золотые ювелирные изделия, на что несовершеннолетний ФИО1 согласился и находясь на участке местности, недалеко от магазина «Гарант» <адрес>, несовершеннолетний ФИО5 передал несовершеннолетнему ФИО1 серебряное кольцо 925 пробы, с позолотой, весом 3, 71 грамма, стоимостью 4999 рублей и серебряные серьги 925 пробы, с позолотой, весом, 6,85 грамма стоимостью 6199 рублей на общую сумму 11 198 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в мае месяце 2017 года, точная дата судом не установлена, согласно уже имеющейся у них легенде, обратились к несовершеннолетнему ФИО5, что его, якобы ищут некие парни, с целью избить последнего, и якобы для решения данной проблемы, чтобы они отказались от своей цели им необходимо передать денежные средства, при этом сумму денежных средств не обозначили, и предложили несовершеннолетнему ФИО5 свои услуги по передаче вышеуказанных денежных средств.

Несовершеннолетний ФИО5 в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2 полагая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 бескорыстно хотят оказать ему услугу по передаче денежных средств, третьим лицам, в связи с отсутствием денежных средств, предложил им передать золотые ювелирные изделия, на что несовершеннолетний ФИО1 согласился и находясь на участке местности, недалеко от магазина «Гарант» в а. <адрес>, несовершеннолетний ФИО5 передал несовершеннолетнему ФИО1 две золотые цепочки 585 пробы с якорным плетением, весом 2, 34 грамма каждая, стоимостью 8899 рублей каждая, на общую сумму 17798 рублей, которыми несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, всего в период с марта 2017 года по май месяц 2017 года, несовершеннолетний ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО1 путем обмана похитили у несовершеннолетнего ФИО5 денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму 41 496 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимых ФИО1, и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что примерно два года назад весной 2017 года, его друзья ФИО1 и ФИО2, по придуманной заранее легенде, о том, что его ищут некие парни, чтобы избить его, путем обмана завладели его деньгами и драгоценными изделиями на общую сумму 41 496 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что он покупал телефон у частного лица в ауле <адрес>, и вернул телефон на следующий день, по причине того, что экран телефона был с трещиной и аккумуляторная батарея была слабая, решили воспользоваться этим. И придумали легенду, что его ищут некие парни, чтобы с ним разобраться, поскольку он сломал телефон и вернул, и чтобы его не побили необходимо передать денежные средства им. В качестве посредников по передаче денег ФИО1 и ФИО2 предложили свои услуги. Будучи неосведомленным об истинных целях ФИО1 и ФИО2, ФИО5, действительно полагая, что его ищут некие лица, чтобы побить, передал наличные денежные средства ФИО1 и ФИО2 разными суммами, и в разных местах. Деньги в размере 1500 рублей, он передал в городе <адрес> затем в апреля 2017 года передал 5000 рублей в ауле <адрес>, также еще раз передал 6000 рублей в ауле <адрес> и два раза передавал им драгоценности в виде золотых цепочек, сережек, серебряных изделий в ауле Жако, поскольку у него не было денег. О том, что ФИО1 и ФИО2 его обманывают, на самом деле его никто не ищет, ему стало известно от своего однокурсника ФИО10, который ему сообщил об этом при очередной встрече.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, который на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал: примерно в 2017 года, по предложению ФИО2, они договорились с последним путем обмана похищать деньги у общего знакомого ФИО5 При этом, ФИО2 предложил ему легенду, согласно которой он уже несколько раз похищал небольшие суммы денег у ФИО5 Так, ФИО2 достоверно зная, что ФИО5 до этого покупал мобильный телефон с рук, и в последующем вернул его хозяину под предлогом, что телефон был сломан, предложил ему легенду, что ФИО5 якобы ищут некие парни, и хотят его избить, за то, что последний вернул сотовый телефон. Для того, чтобы неизвестные парни не побили ФИО5 им необходимо передать деньги, и предложил, что посредниками по передаче денег выступят они. В свою очередь, получив деньги от ФИО6, предложил тратить их на собственные нужды. После чего, они принялись осуществлять задуманное, и в период времени с марта 2017 года по май 2017 года, под данным предлогом похитили у потерпевшего ФИО5 денежные средства и ювелирные изделия, которыми распорядились по собственному усмотрению. Показал, что ФИО5 денежные средства и ювелирные изделия предавал частями, в начале 2017 года передал в городе <адрес> 1500 рублей, в марте 2017 года в ауле <адрес>, передал 5000 рублей ФИО2, примерно в апреле 2017 года передал в ауле <адрес> ему 6000 рублей, в мае 2017 года в ауле <адрес>, передал два раза ему ювелирные золотые изделия в виде золотых цепочек и сережек, которые они продали на рынке. Похищенными деньгами и ювелирными изделиями они распорядились по собственному усмотрению, потратив их на свои нужды (<данные изъяты>

Оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2, который на предварительном следствии показал: примерно в 2016 году, предложил ФИО1, обманным путем завладеть деньгами ФИО5, который также учился с ними в колледже. Как один из способов он предложил ФИО1, напугать ФИО5, поскольку знали, что у него слабый характер и напугать его не составит труда. При этом, он предложил ФИО1 легенду, достоверно зная, что ФИО5 до этого покупал мобильный телефон с рук, и в последующем вернул его хозяину под предлогом, что телефон был сломан, и забрал деньги обратно. Поскольку ФИО5 поступил неправильно, и его ищут некие парни, и хотят с ним разобраться. В связи с чем, им необходимо передать денежные средства, и предложить ФИО5 свои услуги по передаче денег, и таким образом похитить деньги, которыми распорядиться по собственному усмотрению. На данное предложение ФИО1 согласился. В этот же день, ФИО1 написал смс сообщение в приложении «Контакт» с чужой страницы ФИО5, о том, что ФИО5 поступил неправильно вернув телефон. Через несколько дней ФИО1 при встрече согласно легенде, в подтверждение ранее направленной смс, рассказал ФИО5, что его ищут некие парни, чтобы разобраться за возвращенный телефон. Для правдоподобности ФИО1 показал ФИО5 синяк, который у него был под глазом, обманув последнего, что этот синяк причинили ему неизвестные парни, и что им необходимо передать 1500 рублей. На следующий день около колледжа в городе <адрес> ФИО5, поверив их легенде, передал ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей. Через несколько дней по этой же легенде, в ауле <адрес> они завладели деньгами ФИО5 в размере 5000 рублей. После чего, точную дату не помнит, по этой же легенде завладели денежными средствами ФИО5 в размере 6000 рублей. Примерно в мае – июне 2017 года, ФИО1 показал ему золотые украшения, которые как он пояснил, он также по этой легенде похитил у ФИО5, которые они вместе продали на Центральном рынке <адрес> за 5200 рублей, которыми они распорядились по собственному усмотрению (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что она являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО5 проживает с ней по одному адресу в ауле <адрес>. Поскольку она была опекуном несовершеннолетнего ФИО5, она распоряжалась имуществом и денежными средствами своего подопечного как это установлено законодательством Российской Федерации, кроме того у подопечного ФИО5 были также свои личные денежные сбережения, которые она ему выдавала при необходимости. После окончания 9 класса средней школы ФИО5 поступил в СКГТА в городе <адрес>. Она купила ФИО5 две золотые цепочки, серебряные серьги с позолотой и серебряное кольцо с позолотой. Примерно в апреле 2017 года, ФИО5 взял у нее 5000 рублей, на покупку сотового телефона. Через два дня он вернул сотовый телефон обратно, сказав, что ему, что то не понравилось в телефоне. Деньги за телефон ФИО5 ей не вернул, сказав, что отдал долг ФИО1. Она поняла, что ФИО5, что то ей не договаривает и начала за ним наблюдать. В апреле 2017 года, ФИО5 попросил у нее 6000 рублей из своих средств, она дала ему деньги при этом, не спросив его, зачем ему нужны деньги. ФИО5 направился на <адрес>, который ждал его на улице, и что- то ему передал. После чего, она поехала к ФИО5 в институт, чтобы навезти справки, встретилась лично с ФИО2 и ФИО1. Сказала ФИО1, чтобы он вернул все деньги, которые он забрал у племянника, на что ФИО1 согласился. После чего, в январе 2018 года она обратилась в полицию с заявлением, в полиции ей стало известно, что кроме денег ФИО5 отдал ФИО1 золотые цепочки, кольцо серебряное с позолотой.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу проводил следственные действия с подсудимыми ФИО1 и ФИО2. В частности провел такое следственное действие как проверка показаний на месте с обоими подсудимыми. Следственное действие проводил раздельно с каждым подсудимым, при проведении следственного действия участвовали защитники подсудимых и понятые в количестве 2 человек. Показал, что по указанию подсудимого ФИО1, они выезжали в аул <адрес>, где на участке местности недалеко от магазина «Гарант», потерпевший ФИО5 передал ФИО1 золотые украшения и деньги, а также поехали на <адрес>, где потерпевший передал ему 5 000 рублей. В качестве понятых присутствовали Ольм и ФИО15.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что по поручению следователя обеспечивал понятыми, для проведения следственного действия в виде проверки показаний на месте. В частности в октябре 2018 года, он доставил ФИО15, которого он знал раньше, поскольку ранее составлял в отношении него административный материал за употребление спиртных напитков в общественном месте, в аул <адрес>, где с его участием в качестве понятого провели следственное действие проверку показаний на месте. Второго понятого он не доставлял.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что потерпевшего ФИО5 и подсудимого он знает, поскольку учился с ними в «Северо-Кавказской государственной технологической академии», потерпевший ФИО5 учился с ним в одной группе, подсудимый ФИО2 в другой. Подсудимого ФИО1, он не знал, пока ФИО2 с ним его не познакомил. В один из дней в 2017 году, точную дату он не помнит, ФИО5 сказал ему, что у него вымогают деньги, но кто именно, ФИО5 ему не сообщил. Впоследствии его вызвали в отдел полиции МО МВД «Хабезский», где ему стало известно, от сотрудников полиции, что ФИО2 и ФИО1 вымогали деньги у ФИО5, и допросили.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, протоколом допроса свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>), согласно которых свидетель на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 Они проехали в аул <адрес>, где около здания магазина «Гарант», подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где потерпевший ФИО5 передал ему и ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей и ювелирные изделия. После чего, проехали по предложению подозреваемого ФИО1, к домовладению № по <адрес>, аула Жако, где подозреваемый ФИО1 указал на участок местности место в нескольких метрах от указанного домовладения, где по его требованию потерпевший ФИО5 передал ему денежные средства в размере 6 000 рублей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего был осмотрен участок местности по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, около магазина «Гарант», как на место где потерпевший передал подсудимым ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, а также передал в мае 2017 года ФИО1 ювелирные изделия. Также осмотрен участок местности, по <адрес><адрес>, где около домовладения №, потерпевший передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей (том № л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты два товарных чека о приобретении похищенных у него подсудимыми ФИО1 и ФИО2 золотых и серебряных ювелирных изделий (том <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два товарных чека изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5, а также детализация телефонных соединений абонентов <данные изъяты> принадлежащего подозреваемому ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО5, полученные по постановлению <данные изъяты> осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого, подозреваемый в присутствии понятых указал участок местности недалеко от магазина «Гарант» в ауле <адрес>, где потерпевший ФИО5, передал ему и ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей и ювелирные изделия, а также указал на место по <адрес>, около домовладения №, где потерпевший ФИО5, передал ему денежные средства в размере 6000 рублей (том № <данные изъяты>).

Иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ исследованными в судебном заседании: заявлением опекуна потерпевшего ФИО5, ФИО7, которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Хабезский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, по факту вымогательства денежных средств и иного имущества (том № л.д. <данные изъяты>), товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенных у потерпевшего ювелирных изделий (том № №).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств дела, установленных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Показания потерпевшего по делу ФИО5 данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает вышеуказанные показания логичными, последовательными, поскольку в совокупности своей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, а именно тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, завладели принадлежащими ему денежными средствами и ювелирными изделиями, на общую сумму 41 496 рублей. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим ФИО5 в суде не установлено.

Оценивая показания подсудимых по делу ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробны и в основной части – последовательны. Так изначально на стадии предварительного расследования подсудимые по делу ФИО1 и ФИО2 дали показания о причастности совершения ими инкриминируемого преступления, по хищению обманным путем принадлежащих ФИО5 денежных средств и ювелирных золотых изделий. Суд признает данные показания достоверными, поскольку они логичны и последовательны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО5 и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу и подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Допрос ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия органом предварительного расследования был осуществлен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку в совокупности своей дополняют друг друга, логичны и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО7, подтвердила факт хищения денежных средств у своего опекуна ФИО5, подсудимыми. Свидетели ФИО8 и Карданов, подтвердили факт проведения следственного действия с подсудимым ФИО1 в виде проверки показаний на месте с участием понятых. Свидетель ФИО10, подтвердил то обстоятельство, что со слов потерпевшего ФИО5 ему было известно, что у последнего обманным путем похищали деньги, но кто именно последний ему не сказал. Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей по делу ФИО12, ФИО13, ФИО14, по мнению суда не содержат обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку несут информативный характер о взаимоотношениях потерпевшего ФИО5 со своими сверстниками по колледжу.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте, показаниями иных свидетелей по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что данные следственные действия были проведены с участием понятых.

Оценивая по настоящему уголовному делу письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, каждый отдельно, и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и существенных нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений уголовно - процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они согласуются между собой, дополняя и устанавливая одни и те же обстоятельства по уголовному делу, подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ доказательство: заявление опекуна ФИО5 – ФИО7, которая обратилась с заявлением в МО МВД России «Хабезский», также подтверждает факт хищения денежных средств у потерпевшего путем обмана, товарные чеки, подтверждает стоимость похищенных ювелирных изделий у потерпевшего.

В ходе предварительного расследования несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5, была проведена психолого – психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы способности понимать фактическую сторону совершаемых в отношении него действий, не страдал и не страдает в настоящее время. Совершенные в отношении ФИО5 деяния не оказали на его психическое состояние какие – либо последствия. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также правильно может воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания по делу.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 вел себя адекватно, давал суду последовательные показания, придерживался раннее избранной позиции на стадии предварительного расследования, изобличающей подсудимых, показание не менял. В связи, с чем у суда не вызывает сомнения психическое состояние потерпевшего ФИО5 Выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, перед проведением вышеуказанной экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также в полной мере могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вели себя последовательно, от дачи показаний отказались.

В связи, с чем у суда не вызывает сомнения психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного, суд считает вышеуказанные экспертизы имеющими доказательственное значение силу по настоящему уголовному делу и совокупности своей с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. У суда нет оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищения чужого имущества, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, потерпевшего ФИО5, путем обмана. Преступление оконченное, поскольку у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что они и сделали, потратив их на свои нужды.

Наличие квалифицирующих признаков в действиях подсудимых предварительного сговора и значительного ущерба, у суда, также не вызывает сомнений, поскольку при осуществлении преступного умысла, подсудимые действовали согласно раннее достигнутой договорённости, признак значительности суд усматривает из суммы причиненного материального ущерба в размере 41 496 рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимых, а также непосредственной роли каждого в совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору. Поскольку инкриминируемое преступление было совершено подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания учитывает и требования ст.88 УК РФ, что также соответствует разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину свою признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, судом признается совершение преступления ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по ФИО1, не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, судом признается совершение преступления ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом санкции ст.159 ч.2 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом санкции ст. 159 ч.2 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде штрафа с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержке не установлено, оснований для взыскания процессуальных издержек за счет Федерального бюджета РФ у суда также не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. Поскольку осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили преступление совместно, а также принимая во внимание характер вины, и имущественное положение, суд считает возможным возместить процессуальные издержки в равных долях.

Вещественные доказательства по делу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Контроль по исполнению приговора возложить на межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в бюджет Российской Федерации в равных долях: с осужденного ФИО1 взыскать в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей, с осужденного ФИО2 взыскать в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев