Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2592/2019;)~9-2954/2019 2-2592/2019 9-2954/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-169/2020

2-169/2020

36RS0003-01-2019-004525-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи Липецкой области о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи, Конкурсному управляющему ФИО2, указывая, что она принята в МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи на должность бухгалтера 03.05.2018г. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А, офис 1008. Работодатель выплачивал заработную плату в размере 35 000 руб. ежемесячно. Перечисление заработной платы производилось на карту. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. введено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация арбитражных управляющих «Содружество». После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 ни аванс, ни заработная плата ей не выплачивалась. Таким образом, 30.10.2019г. ей должна быть выплачена часть заработной платы за период с 01.10.2019г. по 15.10.2019г. Сумма задолженности составляет 17 500 руб., поскольку просрочка – 13 дней. Просит взыскать указанную сумму, а также 98,58 руб. – компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, 100 000 руб. – компенсация морального вреда.

В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просила установить факт трудовых отношений ФИО1 и МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи в должности бухгалтера с 03.05.2018г. по настоящее время, взыскании 78 893,18 руб. - задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 18.12.2019г., 3 774,89 руб. – компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 86 151,46 руб. – средний заработок с, 19.12.2019г. по 20.03.2020г. за время вынужденного прогула, 100 000 руб. – компенсация морального вреда (л.д.127-129).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указал, что истец была принята на работу в должности бухгалтера по приказу с 03.05.2018г. согласно утвержденному кредиторами плану внешнего управляющего, с заработной платой 35 000 руб. На тот момент внешним управляющим был ФИО6. Трудовой договор она заключала в офисе 1008, <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, в двух экземплярах. Ее договор, возможно, утрачен. Как такового, графика работы не было установлено, стандартный день. В договоре не был установлен режим труда истца. Были определены ее обязанности, выполнение отчетности в налоговые органы, начисление заработной платы, обслуживание аренды имущественного комплекса. В офисе сидела бухгалтер, она сама и находилась документация. ФИО6 там находился периодически. Весь имущественный комплекс был передан в аренду г.Грязи, где не находилось ни одного сотрудника. В МУП «Тепловые сети» работали три человека: внешний управляющий, юрист и бухгалтер. Заработная плата начислялась без табеля рабочего времени. Подавалась отчетность в Пенсионный фонд, передавала сама истица. Заработную плату истец перестала получать в октябре. Зарплата выплачивалась путем перечисления на расчетный счет в банке, перечисления были на карту истца, которые истец сама же и переводила. Ежемесячно истец получала «чистыми» 35000 руб. Табель рабочего времени истец не вела. По собственному желанию истец увольняться не желает. В прокуратуру, в трудовую инспекцию истец не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи, Конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи ФИО4 указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018г. было прекращено конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи и введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. МУП администрации городского поселения г.Грязи было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Внешний управляющий ФИО5 не передала практически никаких документов ФИО2, несмотря на письменные требования об этом. В настоящее время ходатайство об истребовании документов рассматривается Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве. По акту приема-передачи от 24.10.2019г. ФИО2 передана печать и копия Устава МУП «Тепловые сети». Одновременно с этим, но без указания в акте передана копия отчета внешнего управляющего от 29.07.2019г., в котором в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указано ООО «Главбух 36» с вознаграждением 15 000 руб. в месяц, но не указаны работники бухгалтер ФИО1 и юрист Окороков А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2020г. единственным участником и директором ООО «Главбух 36» с момента его создания 11.09.2018г. и до настоящего времени является истец ФИО1, а основной вид ее деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Юридический адрес ООО «Главбух 36» совпадает с местом жительства истицы, поскольку это ее фирма. Конкурсный управляющий ФИО2, неоднократно обращался к ФИО1 как к директору ООО «Главбух 36» и физическому лицу, предлагая представить какие-либо документы, подтверждающие отношения по субаренде с ООО «Главбух 36», а также трудовые отношения с ней лично. Однако, никаких ответов получено не было. Истец указывает, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 03.05.2018г. она была принята на работу в качестве бухгалтера. Между тем, доказательств данного утверждения она не предоставляет, поскольку в качестве единственного прямого доказательства представлен некий лист бумаги, на котором имеется ксерокопия приказа с подписью неустановленного лица, вместо подписи внешнего управляющего ФИО6 (на доверенности от 29.03.2018г. его подпись выглядит совершенно иным образом) и в графе об ознакомлении с приказом ручкой нанесено подпись истицы, что не позволяет квалифицировать данный лист бумаги ни как оригинал доказательства, ни как его копию. Истец ни в исковом заявлении, ни по прямым запросам ответчика не представила оригиналы либо копии документов, подтверждающие трудовые отношения с МУП «Тепловые сети». С момента введения конкурсного производства (07.10.2019г.) и назначения конкурсного управляющего ФИО2 основания для взыскания заработной платы в пользу истца отсутствуют, поскольку с 07.10.2019г. она не выполняла функции бухгалтера. Приказами и трудовыми договорами от 14.10.2019г. на время проведения конкурсного производства по основному месту работы приняты юрисконсульт ФИО4 и главный бухгалтер ФИО7, которая с начала конкурсного производства и до настоящего времени выполняет все функции бухгалтера. Истец с 11.09.2018г. и до настоящего времени является директором ООО «Главбух 36», которое осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита по налоговому консультированию, в связи с чем, не может испытывать нравственные и физические страдания по поводу невыплаты заработной платы за период с 07.10.2019г., в период когда она совершенно точно не выполняла трудовые обязанности (л.д.83-85).

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет - ст. 58 ТК РФ.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (Денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день издержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом ФИО1 в судебное заседание была представлена ксерокопия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, согласно которого 03.05.2018г. ФИО1 принята на работу с 03.05.2018г. в МУП «Тепловые сети администрации городского поселения г.Грязи. Указано основное подразделение, место работы: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А, офис 1008, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб. На копии приказа, подлинной подписи на тот момент руководителя организации – внешнего управляющего ФИО6 не имеется. Номер трудового договора не указан, срок так же, не указана как принята истца постоянно или по совместительству (л.д.5).

Подлинник указанного выше приказа истцом ФИО1 представлен не был, как и трудовой договор.

Сама истец ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2020г. является единственным участником и директором ООО «Главбух 36» с момента его создания с 11.09.2018г. и до настоящего времени. Основной вид деятельности ООО «Главбух 36» - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д.101-105,125). Адрес ООО «Главбух 36» указан – кВ. 80 в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, который совпадает с адресом истца ФИО1, указанного в тексте искового заявления (л.д.3-4, 72-75).

Истцом ФИО1 в материалы дела была представлена ксерокопия трудовой книжки, согласно которой, указано что ФИО1 принята на должность директора ООО «АК Главбух36» на должность директора, трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 30.09.2018г.

После этого истица сразу была принята на должность директора в ООО «Главбух36» с 01.10.2018г. по совместительству, в должности которой работает и по настоящее время.

Так же в трудовой книжки имеется запись, что истица ФИО1 была принята на должность бухгалтера по совместительству в МУП «Тепловые сети» Администрации г.Грязи с 03.05.2018 года (л.д.130-132,132).

То, что истица в спорный период представляла доходы, полученные от трех организациях, подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, представленного ИФНС по Левобережному району г.Воронежа за 2018 года,2019 год. Согласно справок, ФИО1 получала доходы в 2018 году от ООО Аутсорсинговая компания «Главбух 36» в период с января по сентябрь 2018 года, налоговый агент сама ФИО1, МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи в период с мая по декабрь 2018 года, налоговый агент ФИО5, ООО «Главбух 36» за октябрь 2018 года, налоговый агент ФИО1.

В 2019 году от МУП «Тепловые сети «Администрации г.Грязи в период с января по сентябрь 2019 года, налоговый агент ФИО4, ООО «Главбух 36» за период с января по сентябрь 2019 года, налоговый агент ФИО1, ВРОО «ВПО «Сила в единстве» в августе, октябре 2019 года, в октябре 2019 года, налоговый агент ФИО8 (л.д.117-123).

То есть, истица работая на основной должности директора сначала в ООО Аутсорсинговая компания «Главбух 36» в период с октября 2013 года по сентябрь 2018 года и в последствии, на основной должности директора ООО «Главбух 36» с октября 2018 года и по настоящее время, оказывала услуги по ведению бухгалтерии другим организациям, в том числе и ответчику.

Это не отрицается и представителем ответчика, который пояснил, что истица ФИО1 возможно оказывала услуги ответчику, когда в отношении него рассматривалось дело о банкротстве, сама же начисляла себе денежное вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями о зачислении на счет ФИО1 заработной платы за ноябрь 2018года в сумме 30 450 руб., за декабрь 2018 г. – 30450,00 руб., за январь 2019 года 30 450 руб., февраль 2019г. – 30450 руб., март 2019г. – 30450 руб.(л.д.36-40).

Данные о получение доходов отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.41-45).

В отношении ответчика МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи с 06.10.2014 года введена процедура банкротства- вначале наблюдение, затем с 17.02.2015 года предприятие признано банкротом, было открыто конкурное производство, с 19.02.2018г. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6(л.д.6-9,10-12,77-81).

На период внешнего управления, Согласно плану внешнего управления МУП «Тепловые сети» администрации городского округа города Грязи разрабатывались меры по восстановлению платежеспособности должника по выплате кредиторской задолженности, после оплаты текущих расходов, состоящих из оплаты услуг вознаграждения управляющего, арендной платы трудовых договоров на привлечение бухгалтера, юриста, текущих затрат (л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 года был освобожден от внешнего управления ФИО6, утверждена ФИО5 (л.д.142-144).

А решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи было признано несостоятельным (банкротом) и в нем открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 года конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи, утвержден ФИО2 (л.д.6-9, 10-12,19-22,144-145).

09.01.2017г. между ООО «Аутсорсинговая компания «Главбух 36», в лице директора ФИО1 и МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи заключен договор субаренды № 1/2017г. во временное пользование помещение, расположенное на техническом этаже здания по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 43 а, общей площадью 14,9 кв.м. (л.д.58-61).

При смене конкурсных управляющих, адрес места проведения собрания кредиторов ответчика установлен так же – <...>, там же где и работает директором ООО «Главбух 36» ФИО1 (л.д.62-71).То есть ФИО1 помимо оказываемых ответчику бухгалтерских услуг, сдавала ответчику и помещение для проведения собраний. За что так же получала вознаграждение.

В копии заявления ФИО6(бывшего внешнего управляющего ответчика), направленного в Советской районный суд г.Липецка (л.д.76) указано, что ФИО6 был утвержден внешним управляющим МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи определением Арбитражного суда Липецкой области от 2018г. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018г. он освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а новым внешним управляющим утверждена ФИО5 Таким образом, он являлся внешним управляющим МУП «Тепловые сети» с 19.02.2018г. по 27.11.2018г. Планом внешнего управления было предусмотрено заключение трудовых отношений с бухгалтером и юристом с 01.05.2018г. Поскольку 01 мая приходится на нерабочий день, то трудовой договор с юристом Окороковым А.А. и бухгалтером ФИО1 были подписаны 03.05.2018г. Документация МУП «Тепловые сети» он передал ФИО5 Однако не указывает как была принята на работу ФИО1 на постоянную работу, на срок внешнего управления, по основному месту работы или по совместительству (л.д.76).

Как пояснил ответчик, внешний управляющий ФИО5 не передала документы по предприятию, назначенному конкурсному управляющему ФИО2 В настоящее время ходатайство конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи ФИО2 об истребовании документов от внешнего управляющего ФИО5 рассматривается Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве (л.д.89-96).

По акту приема-передачи от 24.10.2019г. ФИО2 передана только печать и копия Устава МУП «Тепловые сети» (л.д.97).

Из представленной копии отчета внешнего управляющего ФИО5 от 29.07.2019г. за период с февраля 2019 года по август 2019 года привлеченным специалистом по деятельности ответчика является предприятие ООО «Главбух 36» с вознаграждением 15 000 руб. в месяц (где как раз учредитель и директор истица ФИО1), но не сама истица, как физическое лицо ФИО1 и юрист Окороков А.А.(л.д.98-100).

Таким образом можно сделать вывод, что истица возможно оказывала услуги ответчику по ведению бухгалтерского учета, за что получала вознаграждение, когда внешним управляющим был ФИО6 и ФИО5, как бухгалтер, поскольку была директором на постоянном месте работы и учредителем ООО «Главбух 36», но что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что с ней был заключен трудовой договор по основному месту работы, доказательств не представлено, тем более, что истец как бухгалтер сама вела отчетность по работникам, табелям рабочего времени, вела документацию по предприятию.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера с 03.05.2018 года по настоящее время не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на время проведения конкурсного производства, когда конкурсным управляющем утвержден был ФИО2 по основному месту работы приняты юрисконсульт ФИО4 и главный бухгалтер ФИО7, которая с начала конкурсного производства выполняет все бухгалтерские функции, что усматривается из трудового договора (контракт) № 2 между МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи с ФИО4 заключен 14.10.2019г. (л.д.111), трудового договора (контракт) № 1 между МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи с ФИО7 заключен 14.10.2019г. (л.д.112, 113), а также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.146-155), авансовыми отчетами (л.д.156-163).

18.12.2019г. истец ФИО1 уведомила конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» ФИО2 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ей заработной платы более чем на 15 дней (л.д.133, 133об.).Однако уже при конкурном управляющем ФИО5 никаких услуг ответчику не оказывала, что как указывалось выше видно из отчета ФИО5

Из представленных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование усматривается, что ФИО1 оказывала услуги ответчику МУП Тепловые сети» администрации г.Грязи с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. (л.д.165),

Окороков А.А. с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. (л.д.167, 169-174), а с октября 2019 года приняты на должность юриста ФИО4 с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. (л.д.166), бухгалтера ФИО7 с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. (л.д.168).

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ФИО2 основания для взыскания заработной платы в пользу истца отсутствуют, поскольку с октября 2019г. она не оказывала услуги бухгалтера ответчику, по сентябрь 2019 года вознаграждение получила.

Поэтому, имеются все основания для отказа в иске ФИО1 к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г.Грязи Липецкой о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78893 руб.18 коп. за период с 01.10.2019 года по 18.12.2019 года, взыскании среднего заработка с 19.12.2019 года по 20.03.2020 года в размере 86151 руб.46 коп., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3774 руб.89 коп., взыскании морального вреда в размере 10000 руб., поскольку факт состояния истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтвердился.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» администрации городского поселения <адрес> об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера с 03.05.2018 года по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате в размере 78893 руб.18 коп. за период с 01.10.2019 года по 18.12.2019 года, взыскании среднего заработка с 19.12.2019 года по 20.03.2020 года в размере 86151 руб.46 коп., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3774 руб.89 коп., взыскании морального вреда в размере 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.