Решение № 2-78/2024 2-78/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-78/2024

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «08» февраля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик был принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, гар №, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, гар № №, также принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги». В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, гар № №, принадлежащему ГБУ «Автомобильные дороги», были причинены многочисленные механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснительной, подписанной ФИО1. Истцом составлен акт осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования), акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования). Кроме того, истец заключил контракт на проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, размер ущерба в результате данного ДТП составляет 647 950 рублей 80 копеек. Удержания из заработной платы ФИО1 не производились, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Таким образом, у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 647 950 рублей 80 копеек. ФИО1 была направлена досудебная претензия 16.11.2023 года, однако, ответчик не возместил ущерб и не вышел на связь с истцом. При подаче искового заявления в суд истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 647 950 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 680 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 5 970 рублей.

Истец – представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 103/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном возражении на исковое заявление /л.д. 136-138/ просит отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе, применив предусмотренный Трудовым законодательством РФ годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений также признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем ГБУ «Автомобильные дороги» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № /л.д. 10-12/, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя в подразделение автоколонна № 1 (АДМБ 2), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № /л.д. 9/.

Ответчик ФИО1 работает в ГБУ «Автомобильные дороги» по настоящее время /л.д. 111/.

13.06.2021 года, примерно в 08 часов 30 минут, по адресу<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, гар №, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, гар № №, также принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги» /л.д. 20-21/.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № региона, гар №, принадлежащему ГБУ «Автомобильные дороги», были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно отчету № от 21.01.2022 года об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, размер ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 647 950 рублей 80 копеек /л.д. 40-92/.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ года, о котором ГБУ «Автомобильные дороги» стало известно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также свидетельствует объяснительная ФИО1 /л.д. 21/.

При данных обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Вместе с тем, с иском в суд о взыскании причиненного работником ущерба ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось только 22.12.2023 года. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ГБУ «Автомобильные дороги» пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 647 950 рублей 80 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9 680 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 5 970 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ________________ Р.П. Захаров