Решение № 2-8662/2017 2-8662/2017~М-8489/2017 М-8489/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-8662/2017

Дело № 2-8662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она работала ведущим специалистом в ОАО «Дорстройнеруд» с 11.11.2013. В связи с реорганизацией АО «Дорстройнеруд» в форме присоединения к АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя. Все остальные пункты договора остались без изменений.

15.05.2017 она уволена по сокращению штата работников организации. При увольнении ей были произведены выплаты: компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата фактического отработанного времени.

Трудовым договором предусмотрено повышенное выходное пособие в случае увольнения в размере 4 должностных окладов (п. 1.1.6 ), которое ей не выплачено в сумме 104 452 рубля 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, за нарушение сроков выплаты денежная компенсация составит на 15.08.2017 сумму 2 558 рублей 21 копейку.

Просит взыскать с АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» задолженность по выплате выходного пособия 104 452 рубля 20 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 2 558 рублей 21 копейку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истец злоупотребляет правом, все выплаты при увольнении согласно Трудового кодекса ей произведены.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

01.11.2013 истец принята на работу в АО «Дорстройнеруд», ведущим специалистом.

С 27.01.2017 переведена в АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в порядке реорганизации общества.

С 27.01.2017 по 22.05.2017 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С 23.05.2017 приступила к работе по специальности ведущий специалист.

истец уволена по п. 2, ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата).

При увольнении истца ей произведены следующие выплаты: компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении (с 27.05.17 по 26.06.17) в сумме 31 941 рубль 64 копейки, выходное пособие при сокращении (за 1 месяц) 30 420 рублей 61 копейка, компенсация отпуска 20 782 рубля 01 копейка, выходное пособие при сокращении (2 месяц) в сумме 33 462 рубля 67 копеек, выходное пособие при сокращении (3 месяц) 33 462 рубля 67 копеек.

Истец ссылается на п. 1.1.6 трудового договора, которым регламентирована выплата выходного пособия работнику при увольнении в размере четырех должностных окладов.

С данными требованиями истца суд не соглашается.

Локальными актами АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» не предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере – 4 должностных оклада.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - в течение третьего месяца (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Трудовым или коллективным договором может быть установлен повышенный размер выходного пособия (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном трудовым договором стал причиной спора.

Выплата, предусмотренная трудовым договором, не относится ни к гарантийным, ни к компенсационным выплатам, подлежащим реализации при увольнении по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, не является выходным пособием, следовательно, по сути носит произвольный характер.

Трудовой договор, предусматривающий выплату выходного пособия, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, проработавшей 78 дней, не имелось. Согласно отзыву ответчика, ни с одним работником Общества не заключен договор на аналогичных условиях, предполагающих дополнительную выплату, таким образом, данная выплата противоречит положениям ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда. С момента заключения трудового договора 11.11.2013 до момента расторжения трудового договора 23.05.2017 ФИО1 фактически отработала 78 дней.

Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не является по сути выходным пособием, так как не предусмотрена системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства не находит оснований для взыскания выходного пособия.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат как требования, производного от основного.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017