Решение № 12-791/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 12-791/2019

Дело № 12-791/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 331 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.В результате столкновения пассажиру ФИО2, согласно заключению эксперта № 186 от 04 апреля 2019 года, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2019 года; рапортом следователя СО ОМВД РФ по Балахнинскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от 17 июля 2019 года; копиями материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ; заключением эксперта № 186 от 04 апреля 2019 года; показаниями потерпевшей ФИО2 и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков