Апелляционное постановление № 22-918/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

КОПИЯ

Судья Решетникова Т.М. Дело № 22–918/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Сычева А.П., при секретаре Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гражданкиной М.М., действующей в защиту ФИО5 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступления осужденного ФИО5, адвоката Рязанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2024 года

ФИО5, родившийся (дата) в г. Кувандыке Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, сожительствующий, имеющий одного малолетнего ребёнка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

1) 19 июня 2023 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; 23 октября 2023 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 278 часов заменена ФИО5 наказанием в виде лишения свободы на срок 34 дня с отбыванием в колонии-поселении; 18 декабря 2023 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области ФИО5 заключён под стражу на срок до 30 суток для направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем, наказание отбыто в полном объёме, освобождён из СИЗО-2 г. Орска УФСИН России по Оренбургской области 19 января 2024 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ФИО5 взят под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 4 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 8 и 9 ноября 2023 года в г. Кувандык Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гражданкина М.М., действующая в интересах ФИО5 не оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений, вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного судом наказания.

Защитник полагает, что судом, при постановлении приговора, не учтены те основания, что ФИО5 вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, в связи с чем, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Считает, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, имелись основания для назначения наказания не связанного лишением свободы, в связи с чем просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель межрайонного прокурора ФИО1 просит приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО5 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также письменными доказательствами по делу, среди которых протоколы осмотра места происшествия от 9 ноября 2023 года с иллюстрационными таблицами, протокол осмотра предметов от 6 декабря 2023 года.

По эпизоду хищения имущества, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных на предварительном расследовании показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учётах не состоит, проживает с гражданской супругой и малолетним ребёнком. По месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, работает не официально.

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в по всем эпизодам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие заболевания.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО5 наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по обоим эпизодам преступлений судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО5 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО5 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновал основания принятого решения, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе правовых по эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, решение суда мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гражданкиной М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев