Приговор № 1-146/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025 УИД 47RS0003-01-2025-000275-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 11 марта 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при помощнике судьи Разумовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с образованием ******, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына ****** года рождения, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ******, ранее не судимого в Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 20 минут по 02 часа 07 минут 20 ноября 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в двух метрах от дома ******, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нарушая принадлежащее от рождения человеку право на личную неприкосновенность, безопасность психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, с целью психологического воздействия на Потерпевший №1 и, находясь рядом с ним, держа в руках обрез ружья, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 воспринял реально и боялся её осуществления.

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени до 02 часов 07 минут 20 ноября 2024 года, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и с этой целью, в нарушение установленных Федеральным законом Российской Федерации №15-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», правил, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил под мостками ****** в трёх метрах от дома ******, ранее найденный им, обрез ружья, который согласно заключению эксперта № ****** от 01.12.2024 года является обрезом, изготовленным из заводского двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-«БМ» 16 калибра (16х70) № ****** года выпуска, производства Тульского оружейного завода, путем самодельного укорачивания стволов до длины 361 мм и самодельным изготовлением рукоятки ложи путем отпиливания, и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, для стрельбы пригодно.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ полностью согласен, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе дознания, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Адвокат Германюк М.Ф. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, категория преступлений позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, категория преступлений позволяет рассматривать дело в особом порядке, согласие сторон имеется.

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, о применении особого порядка принятия судебного решения, с учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, согласия сторон, и, учитывая, что одно преступление относится к категории небольшой тяжести, второе преступление относится к категории средней тяжести, то есть все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний суду не сообщил.

Согласно заключению экспертов, выполнивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время и период инкриминируемых действий ФИО1 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, заключения экспертов, которое методически обосновано, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

Согласно обзорной справке, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, был привлечен к административной ответственности 22.11.2024 года по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Жалоб и заявлений по месту фактического проживания ФИО1 в 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на него не поступало.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по двум преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, осознание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение в период судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, не имеющего нарушений административного законодательства, связанных с потреблением алкогольной продукции, с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, не состоящего на учете у нарколога, судом не установлено достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, других отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по ч. 1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего нарушение миграционного законодательства, являющегося иностранным гражданином, не имеющего регистрации в Российской Федерации, одно из преступлений, совершено против общественной безопасности, в связи с чем, окончательное наказание, по совокупности преступлений, ему следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту фактического пребывания, на которого жалоб в 92 ОП ОМВД России не поступало, учитывая условия жизни его семьи, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые суд признаёт исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания по указанному преступлению, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Судом не установлено достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не имеет регистрации в Российской Федерации, не имеет доходов, следовать в колонию-поселение ФИО1 назначить под конвоем.

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: обрез двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-«БМ» 16 калибра (16х70) № ****** года выпуска, производства Тульского оружейного завода, хранящийся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - подлежит уничтожению.

Признать процессуальными издержками сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату Германюку М.Ф. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком – 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком – 1 год 6 месяцев.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в колонии-поселении, следовать в колонию-поселение ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержание под стражей с 21 ноября 2024 года по 10 марта 2025 года, с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: обрез двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-«БМ» 16 калибра (16х70) № ****** года выпуска, производства Тульского оружейного завода, хранящийся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Германюком М.Ф. в сумме 5190 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова