Приговор № 1-318/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-318/2023

Дело № 1-318/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001353-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 16 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей в лице старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО1, помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого З.Н.А.,

защитника подсудимого З.Н.А., в лице адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение № 216 и ордер № 68037,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05 августа 2022 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03.04.2023; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16.10.2023 не отбыто; отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16.10.2023 составляет 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16.10.2023 составляет 01 (один) год 10 (десять) месяцев 02 (два) дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2022 года З.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

15 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2022 года, вступило в законную силу.

Согласно сведений специального приемника ОМВД России «Балахнинский», административный арест сроком 10 суток, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2022 года, отбыт в полном объеме 11 марта 2022 года.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2022 года З.Н.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять месяцев).

18 октября 2022 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2022 года, вступил в законную силу.

Согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, З.Н.А., осужденный 05 августа 2022 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять месяцев), 03.04.2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии основного наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами З.Н.А. не отбыто.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, срок действия водительского удостоверения З.Н.А. истек 06.08.2018 года.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом на может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ.

03 декабря 2022 года в дневное время, находящийся в состоянии опьянения З.Н.А., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение поехать на автомобиле марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 40 минут, водитель З.Н.А., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, в районе дома №2В по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области водитель З.Н.А., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <адрес>, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель З.Н.А. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель З.Н.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю З.Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора №, на что З.Н.А. отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю З.Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что З.Н.А. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый З.Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний З.Н.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.70-73), следует, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес> сожительницей, Д., родителями и двумя несовершеннолетними детьми. Родился и вырос в Балахнинском районе Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, у него не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на него не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу <адрес> немного выпивал спиртное, так как после того как он выпивал ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал. После распития спиртных напитков, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от принадлежащего ему автомобиля, для того чтобы посмотреть лежит ли в машине спиртное. Выйдя на улицу он подошел к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> который был припаркован рядом с домом <адрес>, садился в автомобиль он или нет он не помнит. После этого он плохо себя почувствовал, что далее происходило он не помнит. Очнулся он на больничной койке в больнице, после операции. У него на руках имелись телесные повреждения в виде четырех резанных ран, правого предплечья и множественных переломов ребер с обеих сторон. Откуда у меня появились данные телесные повреждения и при каких-обстоятельствах он их получил он также не помнит. Со слов родителей, а именно отца З. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он что-то «натворил» на машине или с машиной, конкретно отец ничего не пояснил. Также от отца ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере для административно задержанных в ОМВД России «Балахнинский» <...>. То, что к нему подъезжали сотрудники ДПС, то что он находился в патрульном автомобиле и ему было предложено сотрудниками ДПС пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения он не помнит. О том, передвигался ли он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, он тоже не помнит. ФИО3 ранее ему не знаком, был ли он ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним, он не помнит. Также со слов его брата В., ему известно, что он видел как его сотрудники ДПС посадили в патрульный автомобиль. Он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог отказаться от процедуры освидетельствования на состояние опьянения, предложенной сотрудниками ДПС.

Из дополнительных показаний З.Н.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.135-137), следует, что ранее данные им показания он подтверждает и хочет дополнить, что В. является его двоюродным братом со стороны отца, они с ним находятся в хороших дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль З. ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на него не оформлен. Договор купли-продажи в настоящее время предоставить не может, так как не помнит, куда он его положил, предоставит по возможности позже. По поводу обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время может пояснить, что до настоящего времени он так ничего и не вспомнил, но он допускает, что в тот день он мог управлять своим транспортным средством автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №. Показания свидетелей о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оспаривать не будет, с ними согласен. Свою вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, З.Н.А. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования З.Н.А. еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выражает полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаивается в содеянном. З.Н.А. обратил внимание, что автомобиль, ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> который он использовал при совершении преступления, принадлежат ему на праве собственности, поскольку он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, и в дальнейшем никому его не перепродавал и не отчуждал каким-либо иным образом.

Кроме признания вины самим подсудимым З.Н.А., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля К., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-55), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Т. до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут они осуществляли надзор за дорожным движением в районе <адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ211340 государственный регистрационный знак № 152.Т. подошел к автомобилю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем автомобиля марки ВАЗ211340 государственный регистрационный знак А № оказался З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий признаки опьянения. В связи с явными признаками опьянения водитель З.Н.А. от управления автомобилем З. ВАЗ211340 государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее З.Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКТОЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», на что водитель З.Н.А. не давал утвердительного ответа. Свой вопрос Т. повторил З.Н.А. несколько раз и предупредил, что уход от ответа на поставленный вопрос будет расценено, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. З.Н.А. вновь проигнорировал его требования и, продувать прибор не стал. Т. данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ставить свои подписи в указанном акте, З.Н.А. ставить не стал. После этого водителю З.Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и, Т. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что З.Н.А. вновь стал уходить от ответа на поставленный вопрос, требуя предоставить ему видеозапись, на которой видно, что он управляет транспортным средством, в протоколе также письменно не выразил свое согласие на проведение данной процедуры. Т. предупредил З.Н.А. о том, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако З.Н.А. проигнорировал требование Т. и категорически отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Данный факт Т. был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Ставить свою подпись в протоколе, З.Н.А. отказался. От дачи объяснения водитель З.Н.А. также отказался. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При проверке водителя З.Н.А. по базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. был осужден Балахнинским городским судом по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо по ст. 264.1 УК РФ образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя З.Н.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с явными признаками преступления в действиях З.Н.А., на место была вызвана СОГ. После осмотра места происшествия, на место задержания был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль З. ВАЗ211340 государственный регистрационный знак № на штрафстоянку на ул.Энгельса г.Балахна. Составление административных материалов в отношении З.Н.А. производилось с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор патрульного автомобиля с параллельным дублированием на принадлежащий Т. мобильный телефон. После окончания рабочей смены, в процессе просмотра видеофайлов, было выявлено отсутствие видеоинформации на цифровом носителе, а именно повреждение всех видеофайлов, при их наличии. Таким образом, записать видеофайлы с моментом движения транспортного средства под управлением З.Н.А. и с моментом освидетельствования на состояние опьянения З.Н.А. с карты видеорегистратора, не представилось возможным.

Показаниями свидетеля Т., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-59), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС К. до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут они осуществляли надзор за дорожным движением в районе д.2в по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области. В это время ими был остановлен автомобиль З. ВАЗ211340 государственный регистрационный знак <***>. Он подошел к автомобилю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем автомобиля марки ВАЗ211340 государственный регистрационный знак <адрес> оказался З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий признаки опьянения. В связи с явными признаками опьянения водитель З.Н.А. от управления автомобилем З. ВАЗ211340 государственный регистрационный знак <адрес>, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее З.Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКТОЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», на что водитель З.Н.А. не давал утвердительного ответа. Свой вопрос он повторил З.Н.А. несколько раз и предупредил, что уход от ответа на поставленный вопрос будет расценено, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. З.Н.А. вновь проигнорировал его требования и, продувать прибор не стал. Им данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ставить свои подписи в указанном акте, З.Н.А. ставить не стал. После этого водителю З.Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что З.Н.А. вновь стал уходить от ответа на поставленный вопрос, требуя предоставить ему видеозапись, на которой видно, что он управляет транспортным средством, в протоколе также письменно не выразил свое согласие на проведение данной процедуры. Он предупредил З.Н.А. о том, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако З.Н.А. проигнорировал его требование и категорически отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Данный факт им был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Ставить свою подпись в протоколе, З.Н.А. отказался. От дачи объяснения водитель З.Н.А. также отказался. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При проверке водителя З.Н.А. по базам ГИБДД было установлено, что 05.08.2022 года З.Н.А. был осужден Балахнинским городским судом по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо по ст. 264.1 УК РФ образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя З.Н.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.В связи с явными признаками преступления в действиях З.Н.А., на место была вызвана СОГ. После осмотра места происшествия, на место задержания был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль З. ВАЗ211340 государственный регистрационный знак №, на штрафстоянку на ул.Энгельса г.Балахна. Составление административных материалов в отношении З.Н.А. производилось с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор патрульного автомобиля с параллельным дублированием на принадлежащий ему мобильный телефон. После окончания рабочей смены, в процессе просмотра видеофайлов, было выявлено отсутствие видеоинформации на цифровом носителе, а именно повреждение всех видеофайлов, при их наличии. Таким образом, записать видеофайлы с моментом движения транспортного средства под управлением З.Н.А. и с моментом освидетельствования на состояние опьянения З.Н.А. с карты видеорегистратора, не представилось возможным. Он записал на оптический диск видеозапись с моментом освидетельствования на состояние опьянения З.Н.А., снятую на его мобильный телефон и готов добровольно его выдать.

Показаниями свидетеля З., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <...>, со своей супругой З., сыном З.Н.А., его сожительницей Д. и их двумя несовершеннолетними детьми. Его сын З.Н.А. неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Также З.Н.А. один раз «кодировали». 03 декабря 2022 года со слов супруги ему стало известно, что З.Н.А. задержали сотрудники полиции. Прибыв к дому он увидел двух сотрудников ДПС и эвакуатор, который грузил машину З.Н.А. Самого З.Н.А., как он понял, доставили в отдел полиции. Сотрудники ДПС ему пояснили, что остановили З.Н.А. на машине, будучи в состоянии опьянения. Более сотрудники ДПС ему ничего не рассказывали. С сыном он разговаривал только в больнице, когда его прооперировали. На его вопросы, что с ним случилось, откуда телесные повреждения, управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, З.Н.А. отвечал, что ничего не помнит, состоянии у него было тяжелое, речь была несвязанная, бредил, не понимал, что он перед ним находится. Также ему известно, что из-за того, что З.Н.А. содержался в камере для административно задержанных, а после суда в специальном приемнике для административно задержанных, у него началась «белая горячка» из-за того, что не употреблял все это время алкоголь. Из специального приемника З.Н.А. был госпитализирован в психиатрическую больницу, а оттуда в обычную больницу, так как у него были телесные повреждения правой руки. После выписки, при неоднократных разговорах и по сей день З.Н.А. не помнит события от 03 декабря 2022 года. Также, З.Н.А. на протяжении долгого времени злоупотребляет спиртными напитками, употребление наркотических веществ он исключает.

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, что З.Н.А. является его родственником, а именно троюродным братом. У З.Н.А. имеется автомобиль ВАЗ-2113, светло –серого цвета, регистрационный знак он назвать не может, так как не помнит. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности З.Н.А., каким образом З.Н.А. оформлял документы на данный автомобиль ему не известно. 02 декабря 2022 года у него (В.) было день рождение, и он отмечал его, употребляя спиртные напитки, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения несколько дней, в связи с чем происходящие в то время события помнит плохо. При этом он помнит, что в это время, после 02 декабря 2022 года, в какой точно день не помнит, видел З.Н.А., который тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также видел, что у З.Н.А. происходило какое-то разбирательство с сотрудниками ГИБДД у д.2в, расположенного на пр.Дзержинского, г.Балахна.

Показаниями свидетеля З., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.133-134), из содержания которых следует, что в начале декабря 2022 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО10, фамилия которого возможно В., точно уже не помнит, находились в кафе «Шаурма», расположенном на пр. Дзержинского г. Балахна. Когда они туда приехали, то около кафе стоял автомобиль ВАЗ-2113, гос. номер не помнит, за рулем которого находился мужчина цыганской национальности, по имени ФИО9, другие его данные ему неизвестны. ФИО9 предложил им прокатиться на его автомобиле. Он и В. (кличка «Волчок») сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО9 за руль. ФИО9 и В., находясь в автомобиле разговаривали на своем языке, о чем он не понял. ФИО9 прокатил их на автомобиле. Когда они проезжали по ул. Чапаева, то ФИО9 заметил сотрудников ГИБДД и стал поворачивать в сторону пр. Дзержинского, где его и остановили сотрудники ДПС. ФИО9 вывели из-за руля, они стали ругаться с сотрудниками ДПС ГИБДД. При нем ФИО9 алкоголь не пил.

В судебном заседании свидетель З. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего он запамятовала с прошествии времени. При этом, в судебном заседании свидетель З. также пояснил, что и в настоящее время он помнит, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и его знакомый В., который также находился в состоянии опьянения в один из дней декабря 2022 года катались в качестве пассажиров на автомобиле ВАЗ-2113, которым в тот момент управлял подсудимый по г.Балахна Нижегородской области до того момента пока автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированном в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ «Балахнинский» поступило сообщение от ГИБДД Т. о том, что у д.2«в» по пр.Дзержинского г.Балахны задержан ВАЗ 211340 <адрес> под управлением З.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. (л.д.31);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России Балахнинский» Т., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>«В» был остановлен автомобиль З. ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> под управлением З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. З.Н.А. был отстранен от управления транспотрным средством, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений, подписей в административном материале З.Н.А. отказался. В действиях З.Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что З.Н.А. был отстранен от управления автомобилем З. ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.33);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что З.Н.А., при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора №. (л.д.34);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что З.Н.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <***> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» в присутствии двух понятых с участием ФИО4 произведен осмотр участка местности около д.2«в» по пр.Дзержинского г.Балахна, в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком №, который изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>. (л.д.37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что Т. добровольно выдан оптический диск с видеозаписью в отношении З.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Н.А. (л.д.61-62);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, из содержания которого следует, что З.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.97-98);

- сообщением начальника специального приемника Отдела МВД России «Балахнинский» от 25 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что З.Н.А. отбывал административное наказание в виде административного ареста, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2022 года в специальном приемнике Отдела МВД России «Балахнинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр оптического диска, на котором расположена видеозапись, на которой зафиксирован отказ З.Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.107-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что что произведен осмотр оптического диска, на котором расположена видеозапись, на которой зафиксирован факт движения по автодорогам г.Балахна Нижегородской области автомобиля З. ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком № в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что со специализированной автостоянки ООО «Автогрант», расположенной по адресу: <адрес>«А», был изъят автомобиль З. ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком №. (л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр автомобиля З. ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком №. (л.д.127-130);

- копией приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2022 года, вступившего в законную силу 18.10.2022, из содержания которого следует, что З.Н.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. (л.д.144-146);

- сведениями из ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, из содержания которых следует, что З.Н.А., осужденный приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. (л.д.148).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному З.Н.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый З.Н.А. и таким образом подтверждает виновность З.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность З.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого З.Н.А. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

При этом, суд, учитывает положения, содержащиеся в примечании 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Направление З.Н.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ З.Н.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствующем образом оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Также, суд учитывает, разъяснения, сформулированные в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного З.Н.А. преступления, данные о личности З.Н.А. мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено З.Н.А. вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого З.Н.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий З.Н.А. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное З.Н.А. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого З.Н.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность З.Н.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

З.Н.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

З.Н.А. на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 апреля 2023 года № 1098, З.Н.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера З.Н.А. не нуждается. По своему психическому состоянию З.Н.А. может принимать участие в следствии (дознании) и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании у З.Н.А., не выявлено, в лечении не нуждается.

В ходе судебного разбирательства поведение З.Н.А. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании З.Н.А. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, и принимая во внимание вышеизложенное в отношении содеянного суд признает З.Н.А. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции З.Н.А. в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <...> совместно с сожительницей, родителями и несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение которого в быту от соседей и родственников не поступало.

По сведениям из военного комиссариата З.Н.А. не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> муниципального округа и г.о.<адрес>.

З.Н.А. в судебном заседании пояснил, что является гражданином Российской Федерации, однако постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, фактически он проживает по адресу: <адрес> родителями, сожительницей Д. и двумя их совместными несовершеннолетними детьми: З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых он родительских прав не лишался, и в них не ограничивался, иных детей не имеет. З.Н.А. отметил, что женат, однако фактически с женщиной – Е., с которой у него заключен официальный брак он никогда не проживал и не проживает, однако данный брак он по настоящее время не расторгал, при этом со своей сожительницей - Д., он (З.Н.А.) брак не регистрировал, поскольку, как пояснил сам З.Н.А., он и его сожительница являются цыганами, а у цыган официальное заключение брака и регистрация данного факта в органах ЗАГС Российской Федерации не принята в силу сложившихся национальных обычаев. З.Н.А. обратил внимание, что имеет основное общее образование, а именно окончил 9 классов общеобразовательной школы, далее уровень своего образования не повышал. З.Н.А. отметил, что на воинском учете он не состоит, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации он никогда не проходил. З.Н.А. пояснил, что официально он не трудоустроен, деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни единственной профессией, ни средством к существованию. З.Н.А., отметил, что гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо государственных, ведомственных, региональных или иных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет. З.Н.А. в судебном заседании отметил, что на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, однако в настоящее время самостоятельно прошел курс лечения от алкогольной зависимости в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», и был закодирован на шесть месяцев. З.Н.А. обратил внимание суда, на то, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (в числе которых имеются как инфекционные, так и социально-значимые заболевания), которые существенно ограничивают его трудоспособность, кроме того, отметил, что в его организме находятся инородные предметы в виде специальных медицинских приспособлений, внедренных посредствам операционного вмешательства, что также ограничивают его трудоспособность в частности и его жизненный функционал в целом. З.Н.А. пояснил, что ввиду своего состояния здоровья ему требуется определенное медицинское вмешательство для сохранения его жизнеспособности, обратив внимание суда на то, что в настоящее время он осуществляет сбор, предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами документации для оформления инвалидности. З.Н.А. отметил, что его близкие также имеют ряд определенных проблем со здоровьем, в том числе и его малолетний ребенок – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. З.Н.А. отметил, что по мере своих сил осуществляет уход за своими близкими, оказывает им материальную поддержку, оказывает посильную помощь в хозяйстве и быту своим близким, в частности сожительнице и родителям.

Наличие у З.Н.А. малолетних детей: З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание З.Н.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание З.Н.А. суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких; осуществление З.Н.А. ухода за своими близкими, оказание им материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно как и иной посильной помощи, в том числе своей матери, отцу, сожительнице.

Удовлетворительную характеристику З.Н.А. по месту жительства, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание З.Н.А.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, постпреступного поведения З.Н.А., оснований для признания в качестве смягчающего наказание З.Н.А. обстоятельства активного способствования и расследованию преступления у суда не имеется.

Поскольку, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, рецидив в действиях З.Н.А. отсутствует.

Отягчающих наказание З.Н.А. обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает З.Н.А. основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид основного наказания позволит достичь в отношении З.Н.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления З.Н.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом индивидуальных персональных данных о личности З.Н.А. не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к З.Н.А. способны породить у З.Н.А. чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может.

По тем же мотивам, не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Помимо этого, разрешая, вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не находит оснований для замены З.Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ также и ввиду данных о личности З.Н.А.

Так, З.Н.А. обратил внимание суда, на то, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (в числе которых имеются как инфекционные, так и социально-значимые заболевания), которые существенно ограничивают его трудоспособность, кроме того, отметил, что в его организме находятся инородные предметы в виде специальных медицинских приспособлений, внедренных посредствам операционного вмешательства, что также ограничивают его трудоспособность в частности и его жизненный функционал в целом. Данные обстоятельства, согласуются с представленной З.Н.А. медицинской документацией, а также с содержанием заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где в исследовательской части на основе изученной медицинской документации приводится исследования состояния здоровья З.Н.А., в том числе указывается на наличие тех или иных заболеваний. Оснований ставить под сомнения данные сведения у суда не имеется. З.Н.А. пояснил, что ввиду своего состояния здоровья ему требуется определенное медицинское вмешательство для сохранения его жизнеспособности, обратив внимание суда на то, что в настоящее время он осуществляет сбор, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами документов для оформления инвалидности. З.Н.А. в судебном заседании прямо заявил, что с учетом состояния его здоровья в настоящее время, наказание, связанное с привлечением его к трудовой деятельности будет для него заведомо не исполнимым, поставив под угрозу его здоровье и жизнь.

Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не находит оснований для замены З.Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, даже несмотря на то, что в настоящее время З.Н.А. не относится к числу лиц, по отношению к которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ исключается возможность применения наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о том, что данное наказание способно негативно отразиться в целом на состоянии здоровья З.Н.А., поставив под угрозу его жизнь, что никоем образом недопустимо и терпимо быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает З.Н.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного З.Н.А. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для З.Н.А. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

При таких обстоятельствах, оснований для не назначения З.Н.А. предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется.

То обстоятельство, что З.Н.А. в настоящее время не имеет действительного водительского удостоверения не влияет на возможность назначения З.Н.А. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказания З.Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания З.Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия З.Н.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении З.Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью З.Н.А., его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении З.Н.А. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия З.Н.А. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание З.Н.А. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности З.Н.А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным З.Н.А., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только исключительно реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет для З.Н.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению З.Н.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами З.Н.А. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной ст.73 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления и как следствие влекло применение явно необоснованных преференций при назначении наказания к лицам, данные о личности и поведении которых, а также обстоятельства совершенного ими деяния, с очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу положений, при которых возможно применение уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.73 УК РФ, что недопустимо.

Суд, с явной очевидностью приходит к безусловному выводу, что только исключительно основное наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, позволит создать все условия для осознания З.Н.А. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность З.Н.А. устранить в своем правосознании искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивные законодательные запреты, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, в том числе и Правилами дорожного движения РФ, а напротив посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в полной мере предоставит З.Н.А. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого З.Н.А.) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у З.Н.А. правопослушного образа действий, в том числе при его дальнейшем участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, тем самым осуществит действенную реальную коррекцию поведенческих установок З.Н.А. до уровня социально приемлемых и одновременно искоренит из правового менталитета З.Н.А. ложные постулаты о притягательности противоправного образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и явно ошибочной иллюзии о возможном беззаботном существовании при этом.

Оснований для освобождения З.Н.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении З.Н.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из положений, закрепленных в ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание З.Н.А. следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору (основному и дополнительному), неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, где З.Н.А. надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, суд определяет с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонии-поселения, поскольку З.Н.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и ранее З.Н.А. не отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности З.Н.А., суд не находит оснований для определения колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения, где З.Н.А. надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) З.Н.А. надлежит следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в порядке и срок, предусмотренными ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания З.Н.А. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а время следования З.Н.А. к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, надлежит зачесть в срок отбывания З.Н.А. основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения З.Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а равно и из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О13-1, вошедшим в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу положений ст.72 УК РФ время нахождения лица под подпиской о невыезде не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, время нахождения З.Н.А., под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, который З.Н.А. использовал при совершении преступления, принадлежат З.Н.А. на праве собственности, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), а также полностью подтверждено самим З.Н.А. в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что З.Н.А. не зарегистрирован в качестве владельца данного автомобиля в органах ГИБДД РФ, не влияет как на право собственности З.Н.А. на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогранд» по адресу: <адрес> «А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании подсудимый З.Н.А. не представил суду каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на принадлежащий на праве собственности З.Н.А. автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности З.Н.А. автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***>.

Само по себе приобретение З.Н.А. автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <***> в период нахождения в браке, не означает невозможности наложения на вышеуказанный автомобиль ареста, а равно не означает невозможности конфискации данного имущества, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу о выделе доли из данного имущества не представлено, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, кем-либо не заявлялось, а в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к имуществу в силу совместного режима собственности супругов, закреплённого в ст.34 Семейного кодекса РФ, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию (основному и дополнительному), назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно З.Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Определить порядок следования З.Н.А. к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, а именно: З.Н.А. следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в порядке и срок, предусмотренными ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания З.Н.А. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования З.Н.А. к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания З.Н.А. основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание З.Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания З.Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять З.Н.А. с момента отбытия З.Н.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о назначении З.Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Меру пресечения З.Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности З.Н.А. автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформления процессуальных действий в отношении З.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев