Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-941/2018 М-941/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», 3 лицо ООО «СТРОЙАВТОДОР» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 12.08.2017 года в 21.54 час. он, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности двигался в городе Ростов-на-Дону по <адрес> со стороны <адрес>. Неожиданно услышал посторонние звуки на кузове автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н №, а так же увидел образовавшуюся трещину на лобовом стекле автомобиля. В этот момент времени сотрудники ООО «Стройавтодор» производили работы по замене дорожного полотна, с применением специальной техники.

12.08.2017 года с заявлением о повреждении ТС он обратился в ОП №8 г. Ростова-на-Дону, сотрудниками полиции заявлению присвоен КУСП 26046. При проверке обращения ФИО1, сотрудниками полиции был составлен акт осмотра ТС, где был описан перечень всех видимых повреждений полученных ТС «Мицубиси Паджеро» г/н № в результате попадания камней: повреждения ЛКП переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, пластиковых накладок переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, нарушение целостности лобового стекла (многочисленные сколы и трещины).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного И.О. дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8, ТС «Мицубиси Паджеро» г/н № получило механические повреждения по причине не зависящей от воли и действий водителя ФИО1, в результате неосторожных действий сотрудника дорожной службы трамбовавшего слой дорожного покрытия.

На момент аварии, ограждающие устройства выставлены были с нарушениями, не обеспечивали безопасность участников дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Паджеро» им была произведена комплексная товароведческая экспертиза, согласно заключения № от 04.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Паджеро» г/н № составляет 194375,86 руб.

27.09.2017 года он обратился в ООО «РОСАВТОДОР» с претензией. Согласно которой требовал компенсировать материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в сумме 194375,86 руб., приложив экспертное заключение №1193/09-2017 от 04.09.2017 года.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере рублей 150000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы за вызов эксперта в суд.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «СТРОЙАВТОДОР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заключении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в качестве дознавателя ОП №8 УМВЛД Росси по г. Ростову-на-Дону принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и вносил уточнения в постановление относительно времени происшествия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно в 00.20 час. в августе 2017 г. он в качестве УУП ОП№8 выезжал по заявлению ФИО1 примерно в 00.20 час., указанное время в протоколе осмотра указано не верно, так как это было ночью.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307. ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что 12.08.2017 года в 21.54 час. ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности двигался в городе Ростов-на-Дону по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент времени сотрудники ООО «Стройавтодор» по заказу МКУ «ДИСОТИ» производили работы по замене дорожного полотна, с применением специальной техники, при этом, ограждающие устройства выставлены были с нарушениями, не обеспечивали безопасность участников дорожного движения в результате попадания камней: повреждения ЛКП переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, пластиковых накладок переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, нарушение целостности лобового стекла (многочисленные сколы и трещины).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повреждении ТС ФИО1 обратился в ОП № <адрес>, сотрудниками полиции заявлению присвоен КУСП 26046. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного И.О. дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ТС «Мицубиси Паджеро» г/н № получило механические повреждения по причине не зависящей от воли и действий водителя ФИО1, в результате неосторожных действий сотрудника дорожной службы трамбовавшего слой дорожного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Паджеро» ФИО1 была произведена комплексная товароведческая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Паджеро» г/н № составляет 194375,86 руб., проведении экспертизы проводился осмотр объекта, выводы указанного заключение были поддержаны экспертом ФИО7, при этом, ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом ко взысканию размера ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению с МКУ «ДИСОТИ» как причинителя вреда в объеме, заявленном истцовой стороной в размере 1500000 руб.. Таким образом, уточенное исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» предметом его деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения….., таким образом ответственность за причинение ФИО1 будет нести МКУ «ДИСОТИ», которое не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасности при производстве дорожных работ и должно возместить истцу причиненный его имуществу ущерб.

Суд установил, что причинение ущерба ТС ФИО1 произошло не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, вред имуществу истца причинен не в результате форс-мажорных обстоятельств, а по причине ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ответчика при проведении дорожных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред является МКУ «ДИСОТИ».

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., а так же расходы за вызов эксперта в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., при этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за вызов эксперта в суд удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцовой стороной не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 10000 руб., с учетом разумности, а так же с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию суммы государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., всего 169200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.

Судья