Приговор № 1-120/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело №1-120/2019

75RS0020-01-2019-000334-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 13 ноября 2019 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Березина А..В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года около 24 часов ФИО1, находясь в ограде <адрес>, где проживает А.А.С., решил совершить угон мотоцикла модели ИЖ 7 107-010 с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, без её разрешения.

Реализуя задуманное, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1 умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель вышеуказанного мотоцикла и поехал на данном мотоцикле по <адрес>, затем по <адрес>, по пути следования на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от <адрес> двигатель мотоцикла заглох, после чего оставил данный мотоцикл на вышеуказанном участке местности и ушел к себе домой.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав полностью вину в совершении преступления, пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Березин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после необходимой ему юридической помощи.

Государственный обвинитель Михаэлис Н.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке с учетом полного признания вины ФИО1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном заявлении на рассмотрение дела в особом порядке, порядок которого ей разъяснен, согласна.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, справку главного врача ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.118), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, с учетом принципов разумности и целесообразности, с целью восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы на срок, достаточный для его исправления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении ему наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл модели ИЖ 7 107-010 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл модели ИЖ 7 107-010 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева