Решение № 12-9/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Решение

14 марта 2017г. ул.Советская, д. 48. г.Жердевка Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016г. в отношенииФИО1 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указывается, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства PRO-100 combi 635150 (поверка до 25.07.2017г.) отказался в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказался, в присутствии двух понятых, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, и расписался (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19-21). Копию данного постановления ФИО1 получил 14.01.2017г. (л.д.22,33).

23.01.2017г., по средствам почтовой связи, ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на вынесенное последним постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со ст. 30.7 KoAП РФ его отмену по следующим основаниям:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ, предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, но которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

3. В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя-защитника, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей соблюдены не были. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальным правом и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области должно быть признано незаконным и отменено.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, гак и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, состав административного правонарушения - отказ от прохождения им медицинского освидетельствования не подтвержден документально.

Считает, что мировой суд рассмотрел мое дело формально и не объективно. Не исследовал должным образом материалы дела, не вникнул в суть самого дела. При рассмотрении административного дела судья должен объективно и всесторонне исследовать материалы дела, но как видно из постановления, мировой судья даже не вникал в суть самого дела. Где законность и объективность суда? Видимо у судьи один образец постановления в котором кроме данных лица привлекаемого к административной ответственности, суть текста не меняется.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 KoAП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п. 4, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, в соответствии с п. 13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемою к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1, допущенный к участию в дела на основании письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о явке в суд, дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением его процессуальных прав. ФИО1 автомобилем не управлял, у них был трезвый водитель. От освидетельствования ФИО1 не отказывался. Он хотел заявлять ходатайство у мирового судьи о допросе понятых, но поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, сделать этого не удалось.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобилем он не управлял, у них был трезвый водитель, повестку ему ни кто не вручал, не помнит, чтобы он расписывался за получение повестки. Была ночь, он подписывал то, что ему давали сотрудники ДПС. Понятых он не видел, подписывал чистые бланки. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г.№ 1090).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г.№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от21.12.2016г., протоколом <данные изъяты> об отстранении управления транспортным средством от 21.12.2016г., протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствованиеот 21.12.2016г., от которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, а также подпись ФИО1, протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 21.12.2016г., копией акта приема-передачи транспортного средства от 21.12.2016г., письменными показаниями свидетелей: ФИО9., ФИО10., ФИО11., рапортом инспектора ФИО12

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия последнего. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо, извещено о явке в суд надлежащим образом.

Доводы жалобыФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание, состоявшееся 29.12.2016г., опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела, о чем имеется подпись ФИО3, а также распиской ФИО1 в получении судебной повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), что подтверждено подписью ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, опровергаются протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствованиеот 21.12.2016г., в котором ФИО1 собственноручно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись, а также показаниями свидетелей (понятых).

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, у них был трезвый водитель, а также, что ФИО1 расписывался в чистых бланках, в отсутствие каких-либо понятых, ни чем не подтверждены и направлены на уклонение от административной ответственности. Данные доводы ни в какой мере не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется, Требования ч. 1 ст. 25.6 и ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников