Апелляционное постановление № 22-751/2025 5822-751/2025 от 15 июля 2025 г.

31RS0№-58 22-751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием

прокурора ФИО2

осужденного ФИО5

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Б на приговор Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО5, не судимый,

осужденного по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освобожденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, выступления: прокурора ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей что приговор подлежит изменению, осужденного ФИО5, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления частично, полагавших, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Судом установлено, что в конце лета 2021 года ФИО5, находясь по адресу: …., во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения), из личной заинтересованности, с целью содействия в подделке водительского удостоверения и дальнейшего использования в личных целях заведомо поддельного документа, передал неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, цветную фотографию своего лица, необходимую для поддельного водительского удостоверения.

После этого неустановленное лицо не позднее конца лета 2021 года подделало удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами - водительское удостоверение …на имя ФИО5 ….., бланк которого согласно заключению эксперта не соответствует по способу изготовления, наличию либо отсутствию элементов защиты бланку водительского удостоверения ….

Затем, не позднее конца лета 2021 года ФИО5, находясь по адресу: …., получил указанное водительское удостоверение…, о поддельности которого заведомо знал, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, после чего с момента пересечения государственной границы Российской Федерации незаконно, в целях использования, хранил данное поддельное водительское удостоверение при себе и перевозил различными способами по территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Около 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на автодороге …. районе <адрес>, умышленно, незаконно, заведомо зная о подложности документа, предъявил инспектору ДПС в качестве подлинного данное поддельное водительское удостоверение … на имя ФИО5…, которое было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке.

ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Б просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО5 с целью содействия в подделке водительского удостоверения и дальнейшего использования в личных целях заведомо поддельного документа, передал неустановленному лицу цветную фотографию своего лица, необходимую для поддельного документа. ФИО5 приобрел за денежное вознаграждение, перевозил в целях использования и использовал поддельный документ, а именно водительское удостоверение, в связи с чем его действия охватываются ч.3 ст.327 УК РФ-приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, предъявляемые к приговору требования закона выполнены не были, в связи с чем, он подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Из показаний ФИО5 следует, что ранее в … у него имелось водительское удостоверение, которое было изъято в связи с лишением его права управления транспортными средствами. В связи с необходимостью управлять транспортными средствами для нужд перевозки своей многодетной семьи и возможности добраться самому до места работы, он посредством сети «Интернет» нашел неизвестного мужчину, которому предоставил свое фото и свои установочные данные и который за денежное вознаграждение изготовил поддельное водительское удостоверение. Получив водительское удостоверение на свое имя, он ездил по территории Узбекистана, а в 2023 году прибыл на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем…, следовал в сторону строительного объекта в п. …, где осуществлял строительные работы, и по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил купленное им водительское удостоверение на его имя.

Из показаний старшего инспектора ДПС Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на участке автодороги в районе п…. им был остановлен автомобиль «…» для проверки документов, водитель которого предъявил ему водительское удостоверение Республики Узбекистан на имя ФИО5, которое при визуальном изучении вызвало подозрение в подлинности. При этом водитель ФИО5 сообщил, что предъявленное тем водительское удостоверение является поддельным, тот приобрел его за денежное вознаграждение, так как является лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе осмотра места происшествия, на участке автодороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» 1 км. + 500 м. в <адрес> в автомобиле, которым управлял осужденный, было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО5, который в ходе осмотра пояснил, что приобрел данное удостоверение у неизвестного мужчины в г….

Заключением эксперта установлено, что бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан № AF 0305950 на имя ФИО5…., изготовлен не производством предприятия, осуществляющего выпуск данной бланочной продукции. В бланке водительского удостоверения изображения основных реквизитов полиграфического оформления, нумерации и бланковых строк, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременные OV-элементы с текстом «UZ» имитированы способом фольгирования. Изображения вносимых реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом электрографической печати.

Таким образом, установлено, что ФИО5, передавая свою личную фотографию преследовал цель приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, которое он хранил, перевозил в целях использования и использовал до ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия сотрудниками полиции.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО3 на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и квалификация его действий как пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, является не обоснованной.

С учетом этих обстоятельств и положений части 2 статьи 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, действия ФИО5 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, в сообщении правоохранительным органам важных сведений об обстоятельствах и способе совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, оказание им добровольного пожертвования в фонд помощи Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест».

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК ФИО5 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из положений ст.53.1 УК РФ принудительные работы ему также не могут быть назначены. Ограничение свободы ему также не может быть назначено, поскольку он является иностранным гражданином (ч.6 ст.53 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, подлежит назначению более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, который является иностранным гражданином, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей, а именно наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получающего доход от строительных работ, его трудоспособный возраст, наличие у него иждивенцев.

Доводы стороны защиты об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, высказанные в суде апелляционной инстанции аналогичны ранее заявленным, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Учитывая срок содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, суд при назначении в качестве основного наказания штрафа в силу положений ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора белгородского района ФИО4 подлежи частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить:

Квалифицировать действия ФИО5 по ч.3 ст327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Назначить ФИО5 наказание по чю3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленными главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7