Решение № 12-37/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №12-37/2018г.


РЕШЕНИЕ

г. Кизляр, РД 30 июля 2018 года

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО20, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО15, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО14, лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки РД, <адрес>, ДАССР, проживающей по адресу <адрес>, корп.А, <адрес>, гражданки РФ, работающей воспитателем ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Привлекаемой к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении нее, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5.000 /пять тысяч/ рублей. С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем она полностью не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировой судья отступила об соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Инцидент, на основании которого прокуратурой <адрес> было вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ произошел в здании столовой ГКОУ «Кизлярская гимназия – интернат «Культура мира» примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО16 был составлен акт судебно-медицинского исследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день «отец» ФИО2 – ФИО4 М.А. /отцовство которого не установлено/ обратился в прокуратуру с заявлением о нанесении его сыну побоев воспитателем ФИО1 и принятии в отношении нее мер прокурорского реагирования, хотя, согласно ст.25.3 КоАП РФ, «Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом», поэтому не ясно на каком основании прокуратурой вообще было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, если заявление о нарушенных правах ребенка писал посторонний мужчина. Объяснения от потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены помощником прокурора <адрес> ФИО5, также с нарушением КоАП, то есть в присутствии ФИО3, родство которого с несовершеннолетним потерпевшим не установлено. В последующем прокуратурой была проведена «проверка», на основании которой было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, проверка продолжалась в течение месяца, однако прокуратурой за это время не были изъяты видео материалы с камервидеонаблюдения, которые находятся в здании столовой гимназии-интерната, не был составлен протокол осмотра места происшествия, что говорит о предвзятом отношении к обвиняемой по данному административному производству со стороны сотрудников прокуратуры, то есть основные доказательства по данному административному производству в деле отсутствуют.К материалам дела не был приобщен график дежурств по столовой обучающихся 4 «б» класса ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира», утвержденный заместителем директора по ВР ФИО6 и воспитателями: ФИО1 и ФИО7, согласно которому ни ФИО2, ни его брат ФИО21 ФИО22 не могли дежурить в столовой в среду ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, этот момент в суде первой инстанции выяснен не был, хотя названый график неоднократно упоминался в показаниях ФИО1, и был представлен обозрение суда. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дети дают противоречивые показания, При выступлении в прениях защитника ФИО8, классный руководитель – ФИО9, пыталась изменить свои показания.Ни один из свидетелей обвинения лично не видел, как воспитатель ФИО1 нанесла побои учащемуся 4 «б» класса ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам же потерпевший в своих показаниях путается. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с обращением гр. ФИО10 /ФИО3./ /личность которого так судом и не была установлена, то есть суду не были представлены документы, подтверждающие родство потерпевшего и ФИО3/ исключительно по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который «якобы» имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в здании столовой гимназии-интерната «Культура мира», поэтому считает, что обвинения со стороны гос.обвинителя и родителей учеников 4 «Б» класса гимназии-интерната «Культура мира» в адрес ФИО1 о причинении вреда здоровью другим учащимся, в другое время, не подтвержденные актами о судебно-медицинских обследованиях, выданных судебно-медицинским экспертом, не могут быть положены за основу при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ /нанесение вреда здоровью, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ/ именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении психолого-педагогической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В следующем судебном заседании в суд было представлено заключение отдела опеки и попечительства ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справка Дагестанской общественной организации психосоциальной и правовой поддержки семьи, материнства и детства «Твори добро» от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения достоверной информации по данному административному производству, все три организации рекомендуют обратиться к специалисту –психологу. Однако, ходатайство по проведении психолого-судебной экспертизы, судом было отклонено, а Справка Дагестанской общественной организации психосоциальной и правовой поддержки семьи, материнства и детства «Твори добро» от ДД.ММ.ГГГГ судом была исключена из материалов данного административного производства. Недовольство родителей воспитательными мерами ФИО1 обусловлено тем, что им не нравиться доскональное исполнение ею Должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором ГКОУ РД ФИО12 и председателем профкома ФИО11 а именно тем, что воспитатель ФИО1 не отпускает детей с занятий самоподготовки домой с ночевкой без письменного разрешения директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» - ФИО12, о чем свидетельствуют жалобы родителей, для чего-то приобщенные судьей к материалам данного административного производства, а так же заявления родителей на имя директора о том, чтобы воспитатель отпускала детей в 17-18 часов с уроков самоподготовки домой ответственность за дорогу до которого они берут на себя. После того, как из-за этого на воспитателя ФИО1 родители написали жалобу в вышестоящую инстанцию, минуя директора гимназии-интерната «Культура мира» ФИО12 ФИО1 была вынуждена написать докладную на имя директора ФИО12 с просьбой помочь ей в разрешении данной ситуации, однако ответа так и не получила, резолюции директор ФИО12 на заявлениях родителей так и не поставила. После чего возникла необходимость устранения ФИО1 как воспитателя 4 «б» класса. Таким образом, неприязнь к воспитателю ФИО1 именно по данным причинам была отражена в оспариваемом Постановлении в показаниях отца свидетеля ФИО23 Гаджимурада – ФИО13, который пояснил суду, что ФИО1 действует исключительно по инструкции, а так же в проколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где в судебных прениях выступала мать потерпевшего – ФИО14 В судебном заседании ни судом, ни родителями не был принят во внимание типовой договор, который заключается каждым из представителей воспитанника с одной стороны и руководителем гимназии – интерната «Культура мира» в лице директора ФИО12, с другой стороны, о круглосуточном пребывании воспитанника в гимназии-интернате. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание существенные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО2, и в показаниях его брата ФИО21 ФИО22. Также судом не учтено, что ни один из представленных суду свидетелей лично не видел, что именно ФИО1толкнула об тумбу потерпевшего, и что они дают показания со слов, услышанных от одноклассников и ФИО2. Таким образом, считает, что при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ судом не доказано событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО15, законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО2– ФИО14, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2; свидетелей; заявлением отца несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности; заключением государственного судебно-медицинского эксперта Кизлярского межрайонного отделения ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, повреждения ссадины спинки носа ФИО2, причинено воздействием тупого твердого предмета с неровной поверхностью или от удара об таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый.Описанное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть его не определяется; справкой комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3; справкой помощника прокурора <адрес> о результатах проверки по обращению ФИО10; и другими доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимала участие в судебном заседании и обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй, не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья ФИО20