Решение № 12-66/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 13 июля 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Цыганкова С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Мазурова С.А.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский»,

вынесшего постановление по делу об административном

правонарушении от 26.05.2018 года, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 от 26 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 от 26 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 26 мая 2018 года в 22 час. 15 мин. ФИО2, управлял автомобилем Тойота Камри, г.р.н. Н154СМ46, в Железногорском районе Клишино База Рай, не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Железногорский городской суд Курской области.

В настоящей жалобе, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 от 26 мая 2018 года, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, постановление вынесено инспектором в нарушение норм действующего законодательства. Автомобилем «Тойота Камри» г/н № *** в указанное время он не управлял, а утверждения инспектора являются необоснованными, надлежащих доказательств в их подтверждение не имеется. В протоколе № *** об административном правонарушении от 26.05.2018г., свидетелем указан инспектор ДПС ФИО1, который впоследствии и вынес в отношении него обжалуемое постановление, из чего следует, что при рассмотрении дела и вынесении постановления инспектор ДПС ФИО1 сам оценивал по своему внутреннему убеждению свои же показания, как свидетеля. Это свидетельствует о необъективности инспектора ДПС ФИО1 при рассмотрении дела ввиду его явной заинтересованности в исходе дела. Также указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств факта управления им 26.05.2018 г. в 22 час. 15 мин. «на Железногорский р-н Клишино База Рай» автомобилем «Тойота Камри» г/н № ***.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Мазуров С.А. доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 считал постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 26 мая 2018г. он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом в качестве свидетеля в протоколе им был указан инспектор ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мазурова С.А., инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 от 26 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В постановлении указано, что 26 мая 2018 года в 22 час. 15 мин. ФИО2, управлял автомобилем Тойота Камри, г.р.н. № ***, в Железногорском районе Клишино База Рай, не имея при себе водительского удостоверения.

Не согласившись с вынесенным постановлением № *** от 26.05.2018 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1, ФИО2 обжаловал его в Железногорский городской суд Курской области.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 26 мая 2018 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, при этом, согласно протоколу № *** от 26.05.2018г., инспектор ФИО1 указан в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором он выступал в качестве свидетеля, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 от 26 мая 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а жалоба ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № *** от 26.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1, в отношении ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья