Приговор № 1-655/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-655/2019

Дело № 1-655/2019

74RS0003-01-2019-004808-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мыновой Е.В., представившей ордер № от 28 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 года.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 19 мая 2019 года по 13 часов 00 минут 22 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 00 минут 19 мая 2019 года по 13 часов 00 минут 22 мая 2019 года, находясь в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошел к садовому участку №, расположенному на дороге № указанного СНТ, после чего действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор указанного садового участка и подошел к садовому дому. Затем с помощью неустановленного в ходе следствия предметом и способом взломал оконную раму указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение садового домика, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил имущество ранее незнакомого Потерпевший №2:

-фрезерный станок фирмы «BOSСН» модель 1200АЕ, стоимостью 4500 рублей;

- дрель аккумуляторную модель ДА 14, серийный номер DW05196338\1212, с 4 аккумуляторами, стоимостью 2100 рублей;

-пилу циркулярную Hammer модель CRP 1200-160, стоимостью 3000 рублей;

-электрическую косу (триммер) модель YT6910-12 EAN CODE 3276000242079, стоимостью 3500 рублей;

-комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб 800 ВТ, стоимостью 980 рублей;

-сварочный аппарат инвенторный «Ресанта» САИ 160, стоимостью 4840 рублей;

-перфоратор фирмы «Прогресс» стоимостью 2500 рублей;

-углошлифовальную машину фирмы «Хитачи», 125 диаметр круга, стоимостью 2500 рублей;

-автомобильный сабвуфер фирмы «Sony» стоимостью 2000 рублей;

-автоусилитель фирмы «Алпайн» стоимостью 3000 рублей;

-автомагнитолу фирмы «Sony» стоимостью 500 рублей

-рюкзак, материальной ценности для ФИО12 не представляющий;

-кожаную сумку, материальной ценности для ФИО14. не представляющую, а всего имущества ФИО13 на общую сумму 29 420 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 29 420 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 19 мая 2019 года по 13 часов 00 минут 22 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из садовых домов указанного СНТ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут 19 мая 2019 года по 13 часов 00 минут 22 мая 2019 года, находясь в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошел к садовому участку №, расположенному на дороге № указанного СНТ, после чего действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор указанного садового участка и подошел к садовому дому. Затем неустановленным в ходе следствия предметом и способом разбил стекло оконной рамы указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение садового домика, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил имущество ранее незнакомой Потерпевший №1:

- монитор марки «Samsung» модель B1930N, серийный номер №, стоимостью 6000 рублей;

- комплект из 2 акустических колонки марки «CBR» с проводами и антенным кабелем, стоимостью 3000 рублей;

-блок питания (пилот) стоимостью 1000 рублей;

-сумку тканевую, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени подошел к садовому участку №, расположенному на дороге № указанного СНТ, после чего действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор указанного садового участка и подошел к садовому дому. Затем неустановленным в ходе следствия предметом и способом снял стекло в оконной раме указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение садового домика, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил имущество ранее незнакомой Потерпевший №3:

-микроволновую печь стоимостью 2000 рублей;

-болгарку стоимостью 5000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а Потерпевший №3 причинил материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Мынова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Потерпевший №2);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3)

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, настоящие преступления совершил в период отбытия условного наказания (л.д. 92, 93, 94-99, 110-114 том 2), <данные изъяты> ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступлений, чистосердечное признание (л.д.247-248 том 1), состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты> (л.д. 104-105 том 1), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д. 138 том 1, л.д. 22, 24 том 2).

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые не настаивали на назначении строгого наказания для виновного.

ФИО1 судим приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2017 года, однако в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицал ФИО1 в судебном заседании) поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимого изменяло его поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступлений, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено ФИО1, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, личность подсудимого, который совершил настоящие преступления в период не снятой и не погашенной судимости, отбывая условный срок наказания за совершение ряда аналогичных преступлений, и приходит к выводу о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления. Суд приходит к твердому убеждению, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1 По мнению суда, ФИО1 представляет опасность для общества и его надлежащее исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.

Преступления, которые совершил ФИО1, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении него ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, каждое из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2017 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку подсудимый ФИО1 будучи судим за совершение преступления против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершает аналогичные преступления.

Вышеперечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, цели наказания посредством условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 не были достигнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2017 года. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, который в непродолжительное время, совершает противоправные действия, что фактически приводит к повторному привлечению к уголовной ответственности. Подобное поведение, по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимого, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 ноября 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, период нахождения его стражей с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года и время содержания его под стражей с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Освободить потерпевшего Потерпевший №2 от ответственного хранения вещественных доказательств: руководство пользователя по сборке и эксплуатации комплекта сварочного оборудования для полипропиленовых труб 800 ВТ; руководство пользователя на дрель аккумуляторную модель ДА 14, серийный номер DW05196338\1212; инструкцию по эксплуатации пилы циркулярной марки «Hammer» модель CRP 1200-160; руководство по сборке и эксплуатации электрической косы (триммер) модель YT6910-12 EAN CODE 3276000242079; оригинальное руководство по эксплуатации фрезерного станка фирмы «BOSСН» модель 1200АЕ; товарный чек № от 12.07.2017 на покупку сварочного аппарата инверторного «Ресанта» САИ 160.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: монитор «Samsung» в корпусе черного цвета модель B1930N, серийный номер № сумку тканевую, антенный кабель, 2 акустических колонки.

Вещественное доказательство: договор комиссии №-ЧГ81-0002938 от 20.05.2019 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: