Решение № 12-148/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело №12-148/2017 Мировой судья судебного участка №5 города Златоуста Челябинской

области ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 11 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, защитника Невраевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности:

– 30 июня 2016 года по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 1500 рублей,

- на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела и защитить свои права, предоставив доказательства своей невиновности. В судебном заседании он хотел заявить ходатайство о вызове в судебное заседание двух свидетелей сотрудников ЧОП «Арта», которые видели его конфликт со сторожем на автостоянке, после которого он стал употреблять пиво. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения пунктов 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и указывает, что он отказался подписывать протокол об административном правонарушении вследствие того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, и ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотектора. Он предъявлял сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, которые взял из салона автомобиля, но ему предложили пройти освидетельствование, как пешеходу, поэтому он указал в протоколе, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения пунктов 1, 2 ч.1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и указывает, что законодательство не предусматривает возможности рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени заседания. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения статей 25.1, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в статье 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ссылается на то, что суд не известил его о рассмотрении дела, чем существенно нарушено его право на рассмотрение дела с его участием. При вынесении постановления суд неверно истолковал также нормы права, и цитирует положения п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а он не управлял транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", указывая, что мировой судья неверно истолковал нормы Правил.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявил ходатайство о допуске к участию в делу защитника Невраевой Н.Н., которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился за пределами стоянки, где ожидал такси. С ним было двое друзей, которых он позвал, чтобы толкнуть автомашину до стоянки, так как она не заводилась, и из-под капота пошел дым. Он позвонил своим друзьям, которые подошли к его дому, где стояла автомашина. Его друзья находились в нетрезвом состоянии, так как были праздничные дни. Когда автомашина около дома у него сломалась, то сосед по дому это видел, предлагал свою помощь. Когда друзья стали толкать автомашину, то он на ней заехал на автостоянку, которая находится рядом с домом. Однако, автомашину он не смог поставить на то место, где всегда оставлял. Он подошел к сторожу и попросил помощи, но сторож был в нетрезвом состоянии и отказал в помощи. После этого он вышел со стоянки с друзьями, и они вызвали такси. У друзей с собой было пиво, и они предложили ему выпить пиво, он выпил пиво. Минут через 15 подъехали сотрудники ЧОП «Арта». Один подошел к ним, а второй зашел в сторожку. Сотрудники ЧОП «Арта» сказали, что претензий к ним не имеют. Минут через 15-20 подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили, чья автомашина торчит на стоянке. Он ответил, что это его автомашина. Сотрудники ГИБДД попросил показать документы на автомашину, он подошел к своей автомашине, из которой достал документы и передал сотрудникам ГИБДД. Они предложили ему пройти в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств. Он сел в патрульную автомашину, где сотрудник ГИБДД сказал, что он составит на него протокол, так как он находится в нетрезвом видел. Он ответил, что он автомашиной не управлял. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему нужно ехать на мед.осмотр, пройти освидетельствование в автомашине ему никто не предлагал. Он ответил сотруднику ГИБДД, что он, как пешеход никуда не поедет. Тогда сотрудник ГИБДД попросил его указать в протоколе, что он отказывается ехать. Затем ему дали подписать протокол и отпустили. При заполнении протокола в патрульной автомашине никто не присутствовал, сотрудники ЧОП «Арта» стояли на улице, сторожа он не видел на улице. После получения копии протокола, он остался около автостоянки, а сотрудники ГИБДД уехали. 5 января 2017 года он по поводу своей автомашины обратился в автосервис, а 6 января 2017 года на эвакуаторе доставил свою автомашину в автосервис, что подтверждается заказ-нарядом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ФИО2 он ранее не знал, никаких отношений с ним не поддерживал. Он помнит, что 4 января 2017 года он составлял на ФИО2 протокол об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 января 2017 года он заступил на службу в качестве инспектора ГИБДД с 20 часов. В вечернее время командир роты ФИО23 вызвал их экипаж на автостоянку в 5ом микрорайоне, пояснив, что там находится пьяный водитель. В составе автопатруля, в котором находился также ФИО26 и кто-то еще из сотрудников ГИБДД, он прибыл на автостоянку, расположенную в 5ом микрорайоне. Сторож автостоянки находился в сторожке, на территории стоянки стоял патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники ЧОП «Арта» на автомашине, а также молодые люди тоже на территории автостоянки. ФИО25 передал им водителя ФИО2 и пояснил, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого ФИО24 зашел в сторожку, чтобы получить объяснение от сторожа, а он стал общаться с ФИО2. В ходе беседы он почувствовал запах спиртного от ФИО2, который на его вопрос пояснил, что употреблял спиртное за территорией автостоянки. В патрульном автомобиле он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Однако, ФИО2 отказался от освидетельствования, и он зафиксировал этот факт в акте в присутствии понятых. Потом он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также составление документов происходило в присутствии понятых, сотрудников ЧОП «Арта», в патрульном автомобиле. После чего он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со слов сторожа ему было известно, что он вызвал сотрудников ЧОП «Арта», так как ФИО2 с друзьями ломились к нему в сторожку. Автомашина ФИО2 стояла не на парковочном месте, и он пояснил, что его автомашина сломалась.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 4 января 2017 года в ГИБДД г. Златоуста проводился рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Он заступил на службу в составе автопатруля в 20 часов, вместе с ним находился в составе автопатруля ФИО22 и кто-то еще из сотрудников ГИБДД. В районе пр. Гагарина ими был задержан водитель, управляющий автомобилем без водительских прав, и в это время дежурный передал информацию о том, что в пятом микрорайоне осуществляет движение автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО21 поехали на служебном автомобиле в сторону пятого микрорайона, а третий инспектор остался с задержанным водителем. В это же время дежурный передал им, что на стоянку в пятом микрорайоне заехал водитель в нетрезвом состоянии. Когда он и ФИО20 заехали на автостоянку, то увидели, что там находятся сотрудники ЧСОП «Арта», а также ФИО2. Сторож автостоянки пояснил, что водитель ФИО2 заехал на территорию автостоянки на автомашине, поскольку он постоянно ставит машину на стоянку, сторож его знает. ФИО2 на автомашине проехал вдоль будки сторожа, но не смог припарковаться на свое место, так как его автомашина заглохла. ФИО2 со своими двумя друзьями попытался затолкать машину на свое парковочное место, но не смогли и попросили помощи сторожа. Он отказался им помогать, и в ответ ФИО2 с друзьями стали ему угрожать. Сам он зашел в будку сторожа и стал брать объяснение со сторожа, который подтвердил, что автомашина заехала на стоянку, и за управлением находился именно ФИО2, а уже на стоянке автомашина у ФИО2 заглохла. При этом сторож пояснил, что когда он стал общаться с ФИО2, от него исходил запах спиртного. Кроме того, рядом с будкой сторожа были видны следы от автомашины ФИО2, по которым было видно, что автомашина проехала мимо будки. Инспектор ФИО27 оформил административный материал в отношении ФИО2 по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам он при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 4 января 2017 года в вечернее время он заступил на службу в качестве инспектора ГИБДД. Они находились в составе автопатруля на проспекте Гагарина, когда им поступило сообщение о том, что на автостоянке в пятом микрорайоне задержан нетрезвый водитель. Он вместе с ФИО29 на служебном автомобиле проехали на автостоянку в пятом микрорайоне, где увидели, что на стоянке находится автомобиль «<данные изъяты>» не на парковочном месте, а также на территории стоянки находились сотрудники ЧОП «Арта», и 3 молодых человека, среди которых был и водитель, он держал в руках пятилитровую бутылку со спиртом. Водитель ФИО2 пояснил, что он с друзьями выпил в автомашине спиртное, и у них произошел конфликт со сторожем. Автомашина ФИО2 до парковочного места не доехала и перегораживала дорогу. Сторож пояснил им, что ФИО2 заехал на стоянку на своем автомобиле «<данные изъяты>», и на территории стоянки автомашина у него заглохла. При этом сторож пояснил, что от ФИО2 исходил запах спиртного, и он уже не в первый раз в таком состоянии приезжает на территорию стоянки. При этом в автомашине ФИО2 находился с двумя друзьями, и они все вышли из автомашины. Сначала сторож также вышел из своей будки, но молодые люди стали угрожать ему, поэтому он закрылся в сторожке, а ФИО2 и его друзья стали к нему стучать в сторожку, поэтому сторож и вызвал сотрудников ЧОП «Арта». Он и ФИО28 вызвали еще инспекторов ГИБДД, которые стали оформлять в отношении ФИО2 административный материал, а ФИО30 получал объяснение от сторожа.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 он видит во второй раз, отношений с ним не поддерживал. 4 января 2017 года он находился на работе в ЧОП «Арта», и вечернее время от дежурного ЧОП «Арта» им поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации на автостоянке по улице 40 лет Победы около дома №. Они подъехали к автостояке, и увидели, что за территорией автостоянки стоят трое молодых людей. Его напарник пошел в будку сторожа, а он остался с молодыми людьми. Он слышал, что сторож что-то кричал из будки. Двое из молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что они поставили автомашину на стоянку и сейчас уедут, а также пояснили, что у ФИО2 сломалась автомашина, которую они затолкали на автостоянку, а сторожу это не понравилось. Затем к автостоянке подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, а минут через 20 подъехала вторая автомашина. Сотрудники ГИБДД спросили про автомашину ФИО2, которая не была до конца поставлена на парковочное место, ФИО2 ответил, что это его автомашина. Затем он и напарник написали акт о выезде и уехали. Через некоторое время на автостоянке вновь сработала тревожная кнопка, они опять приехали на автостоянку, где сотрудник ГИБДД подошел к ним и попросил их подписать какой-то протокол. Он не читал документы, подписал их. При этом он не слышал, чтобы сотрудник ГИБДД предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Подписи в представленном ему на обозрение акте на медицинское освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, действительно его.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ФИО2 он знает, как соседа, отношения с ним соседские, неприязненных и дружеских отношений нет. 4 января 2017 года вечером он с супругой поехал в гости и пошел на парковку около дома, встретил ФИО2 в подъезде и вместе прошли на парковочную площадку около дома. Они вышли на улицу и каждый подошел к своей автомашине. Он завел свою автомашину и прогревал ее, а ФИО2 сначала сел в автомашину, потом стал открывать капот, сказал, что автомашина не заводится. От автомашины ФИО2 исходил запах паленного. Он предложил свою помощь ФИО2, но тот отказался, и он уехал, а ФИО2 оставался около своей автомашины. Домой он вернулся около 23 часов и видел, что на автостоянке, прилегающей к их дому, стоял автомобиль ГИБДД и в нем сидел ФИО2. Он подошел к автостоянке и сотрудники ГИБДД сказали, что задержали ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, что из будки сторожа доносилась нецензурная брань.

Защитник Невраева Н.Н. в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что прни ФИО2 при задержании не находился за управлением транспортным средством, а находился на территории автостоянки. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторожа автостоянки, оглашенными в судебном заседании, и пояснениями свидетеля ФИО5. Однако, при оформлении административного материала, лицо в момент задержания должно управлять автомобилем. Кроме того, ФИО2 при остановке транспортного средства на территории автостоянки находился в трезвом состоянии и только потом начал употреблять спиртное, осознавая, что он уже не является водителем транспортного средства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 04 января 2017 года в 23-40 часов на территории автостоянки, расположенной по ул.40-летия Победы, № в г.Златоусте, управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотрено Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2017 года, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 января 2017 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 января 2017 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 января 2017 года, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 января 2017 года, от которого ФИО2 отказался ( л.д.4), письменными объяснениями ФИО11 от 04 января 2017года, согласно которым 04 января 2017года в 08-00 часов утра он заступил на суточное дежурство; около 22-30 часов на территорию автостоянки заехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в салоне автомобиля было еще двое пассажиров; поскольку водитель ФИО2 не смог сразу припарковать автомобиль, то он подошел к нему, между ними возникла словесная перепалка, и в ходе разговора он почувствовал, что от ФИО2 исходит резкий запах алкоголя, как и от приехавших с ним пассажиров. Поскольку в его адрес начались угрозы, был вынужден по тревожной кнопке вызвать работников ЧОП «АРТА», а в дальнейшем и сотрудников ГИБДД (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО12 и ФИО13, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Пояснения свидетеля ФИО13 о том, что в его присутствии ФИО2 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствовании и медицинское освидетельствование, само по себе не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и, как следствие, освобождение ФИО2 от административной ответственности.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО13 и ФИО12 являются взрослыми, вменяемыми, дееспособными лицами, понимающими значение своих действий, в результате чего показания ФИО13 в той части, что он не читал никакие процессуальные документы, не могут служить основанием для признания соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется. Доводы стороны защиты в указанной части судья находит несостоятельными.

Суд считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования ФИО2 имел возможность указать свои замечания относительно факта участия понятых, однако не сделал этого, подписал документы, без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, а также его доводы в судебном заседании, о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, и ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотестора, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, поскольку противоречат совокупности указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, так как ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования.

Пояснения свидетеля ФИО8, о том, что автомашина ФИО2 не заводилась, а также представленные ФИО2 заказ-наряд и приемо- сдаточный акт не свидетельствуют о том, что ФИО2 4 января 2017 года не управлял автомобилем и не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не извещался о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Златоуст <адрес>. При этом ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении сам указал адрес, по которому он проживает, в связи с чем по указанному адресу ему и направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, за извещением о рассмотрении дела ФИО2 в отделение почтовой связи не явился, и конверт был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая указанной информацией, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2, что не противоречит требованиям статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2, а также доводы защитника, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное начал употреблять, когда уже поставил автомашину на стоянку, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются объяснением ФИО15, согласно которым после заезда ФИО2 на автостоянку и выхода из автомашины, в ходе разговора он почувствовал, что от ФИО2 исходит резкий запах алкоголя, как и от приехавших с ним пассажиров.

Указанные пояснения свидетеля объективно подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым со слов ФИО15 стало известно, что ФИО2 на своей автомашине именно заехал на автостоянку, где у него автомашина заглохла, и после этого ФИО2 стал общаться с ФИО15, который почувствовал от ФИО2 резкий запах спиртного.

Не доверять пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснялась статья 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований считать, что документы в отношении ФИО2 составлялись инспектором ДПС ФИО9, заинтересованным привлечь ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ГИБДД ФИО4 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника, изложенные в письменном ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, и исключении его из числа доказательств, не подлежит удовлетворению и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются субъективной оценкой защитником представленных в дело доказательств и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в водную часть постановления, где датой вынесения постановления указана дата 20 февраля 2016 года, поскольку суд считает это технической ошибкой, так как согласно протокола судебного заседания суд удалился в совещательную комнату 20 февраля 2017 года для вынесения постановления. Однако, указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Внести изменения в вводную часть постановления, считать датой вынесения постановления 20 февраля 2017 года.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья